Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-29120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 данного Кодекса.

В силу с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление от 06.03.2001 № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057422066460 (т. 1, л.д. 24-36).

Заявитель для выполнения работ на вышеуказанных объектах привлекало подрядчиков (субподрядчиков): ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой».

ООО «ФСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1077453020358, ИНН 7453188378, действующее, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2007 года.

ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1097448010219, ИНН 7448123897, действующее, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2009 года.

Между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «ФСК» (подрядчик) заключены договоры подряда:

*        от 01.04.2010 на выполнение земляных работ на объекте гостиница «Парк-отель Виктория», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничева, 12-Б, на сумму 353 251 руб., в том числе НДС (т. 12, л.д. 156).

*        от 20.04.2010 № ТК105-06/10 на выполнение работ по ремонту и отделке помещений на объекте Торговый комплекс № 1, расположенном в микрорайоне «Западный Луч», на сумму 1 049 959 руб., в том числе НДС (т. 12, л.д. 107);

*        от 14.05.2010 № КРС-01-05/10 на выполнение работ по благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Увильды, корпус реабилитации спортсменов, на сумму 5 926 994 руб. 44 коп., в том числе НДС (т. 12, л.д. 19).

Между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.01.2011 № ЖД10-3-01/11 на выполнение работ по устройству мокрого штукатурного фасада 25-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г Челябинск, микрорайон «Западный луч», ул. Труда, 160 (т. 13, л.д. 1).

В связи с осуществлением налогоплательщиком земляных и свайных работ, услуг по обеспечению строительных организаций строительной техникой, общестроительных работ на следующих объектах:

*        корпус реабилитации и подготовки спортсменов - санаторий «Увильды» (реконструкция цокольного, первого, второго этажей), в соответствии с договором от 30.09.2009 № 204/09 (заказчиком данных работ являлось ООО «СпортКлуб «Урал»);

*        гостиница «Парк-отель Виктория», в соответствии с договором от 01.07.2010 № 419-л (заказчиком данных работ являлось ООО «Парк Отель») (т. 5, л.д. 18);

*        торговый комплекс № 1, 24-х этажный жилой дом, расположенные по ул. Труда, а также благоустройство строительной площадки, расположенной в микрорайоне Западный луч (заказчиком данных работ выступает ООО «Строймеханизация»).

Заявителем предъявлен к вычету из бюджета НДС по работам, выполненным ООО «ФСК», в сумме 1 153 251 руб., ООО «ПрогрессСтрой» в сумме 1 717 769 руб.; представлены счета-фактуры (т. 12, л.д. 46, 52, 59, 64, 68, 74, 79, 85, 91, 97, 103, 122, 128, 134, 140, 144, 148, 152, 164, 168; т. 13, л.д. 18, 23, 28, 33, 38, 43, 50, 58, 62, 69, 73, 81, 85, 94, 98, 106, 114, 118, 122, 130, 137, 145, 151, 155, 160, 168, 175, 182, 190, 198, 205, 213, 218), справки о стоимости выполненных работ (т. 12, л.д. 47, 53, 60, 65, 69, 75, 80, 86, 92, 98, 104, 123, 129, 135, 141, 145, 149, 153, 165, 169; т. 13, л.д. 19, 24, 29, 34, 39, 44, 51, 59, 63, 70, 74, 82, 86, 95, 99, 107, 115, 119, 123, 131, 138, 146, 152, 156, 161, 169, 176, 183, 191, 199, 206, 214, 219), акты о приемке выполненных работ (т. 12, л.д. 48, 54, 61, 66, 70, 76, 81, 87, 93, 99, 105, 124, 130, 136, 142, 146, 150, 154, 165, 170; т. 13, л.д. 20, 25, 30, 35, 40, 45, 52, 60, 64, 71, 75, 83, 87, 96, 100, 108, 116, 120, 124, 132, 139, 147, 153, 157, 162, 170, 177, 184, 192, 200, 207, 215, 220).

Указанные первичные документы подписаны от имени ООО «ФСК» Хуснутдиновым М.М., от имени ООО «ПрогрессСтрой» Герасимовым А.Н., Шарафтдиновым А.Н.

Оплата стоимости приобретенных работ произведена ООО «Строймеханизация» путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета.

С учетом изложенного, налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в размере 2 871 020 руб.

Однако, налоговый орган отказал заявителю в возмещении данного налогового вычета.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о том, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 2 871 020 руб. в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение налогового вычета по финансово-хозяйственным операциям с «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой»), а также представленные ООО «Строймеханизация» первичные учетные документы спорных контрагентов составлены с нарушением требований п. 5-6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения.

По данным налогового органа, ООО «ФСК» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; в период с 04.02.2008 по 02.11.2010 руководителем являлся Хуснутдинов М.М., с 03.11.2010 - Беляев М.А.; ООО «ФСК» не является источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФД в отношении работников не представлялись; налоговая отчетность представлялась указанным контрагентом либо с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями; документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены; информация о наличии у ООО «ФСК» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует; согласно анализу расчетного счета в Банке «Снежинский» у ООО «ФСК» отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выдачу заработной платы (т. 11, л.д. 94).

Хуснутдинов М.М. инспекцией допрошен в качестве свидетеля, о чем свидетельствует протокол допроса от 01.03.2013 (т. 10, л.д. 83). Из которого следует, что он являлся номинальным руководителем, решение о создании ООО «ФСК» не принимал, взносы в уставный капитал не вносил, трудоустроен курьером и фактически около одного года выполнял функции курьера. Он фактически деятельность в ООО «ФСК» не осуществлял; какие-либо финансово-бухгалтерских документы от имени в ООО «ФСК» не подписывал; расчетными счетами не распоряжался, никаких обязанностей руководителя не выполнял, организационно-распорядительных документов не подписывал, в ООО «ФСК» никаких доходов не получал. Также пояснил, что название ООО «Строймеханизация» ему не знакомо.

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 05.07.2013 № 800 следует, что подписи от имени Хуснутдинова М.М. выполнены другим лицом, а не лично Хуснутдиновым (т. 13, л.д. 234).

Также налоговый орган установил, что полученные