Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-9847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5921/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А47-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуры Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-9847/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие: индивидуальный предприниматель Мишура Евгений Валерьевич (паспорт).

Закрытое акционерное общество «Рестайл», г. Оренбург (ОГРН 1045605458018) (далее – ЗАО «Рестайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишуре Евгению Валерьевичу,  г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 304561536200082) (далее – ответчик, ИП Мишура Е.В.) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 160 749 руб. 77 коп. (с учетом уточнения - т.1, л.д. 4-7, т.2. л.д. 125-129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) исковые требования ЗАО «Рестайл» удовлетворены (т.4, л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе ИП Мишура Е.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.58-60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор  поставки на поставленный по товарным накладным от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван им не заключался, доверенность на право получения товара не выдавалась, заявки на поставку товара не подавались. Экспертиза первичных учетных документов, а также доверенностей на получение товара не проводилась. Также ответчик полагает, что истцом не были представлены документы на оформление первичных учетных документов при отгрузке товара. Представленные ЗАО «Рестайл» документы оформлены ненадлежащим образом. Подписавшая спорные товарные накладные Щербинина Е.В. полномочий на их подписание от имени ответчика не имела. Судом не принято во внимание, что в качестве подтверждения наличия задолженности могут быть представлены договор, а также иные документы, подтверждающие факт поставки товара, а именно: товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов и иные документы. Отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации является неправомерным. Печати индивидуального предпринимателя у ответчика не имеется, в связи с чем суд не проверил факт и обстоятельства возникновения оттиска печати на товарных накладных от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван. Оплата товара истцом не производилась. Ссылки на договор поставки товара в указанных товарных накладных не имеется, в связи с чем, ответчик полагает, что поставка товара производилась вне рамок договора, на котором истец основывает свои требования, а спорные товарные накладные в качестве доказательств судом приняты  неправомерно. Ответчик полагает, что доверенность на право получения товара Щербининой Е.В. была выдана Шевцовой В.Ю.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ИП Мишура Е.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.05.2012 и 31.05.2012 ЗАО «Рестайл» по товарным накладным от 16.05.2012 № 9968-Ван, № 9969-Ван и от 30.05.2012 № 11253-Ван, № 11295-Ван в адрес ИП Мишуры Е.В.  поставлен товар на общую сумму 283 249 руб. 77 коп.

Поставленный товар предпринимателем оплачен частично на сумму 122 500 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в сумме 160 749 руб. 77 коп., ЗАО «Рестайл»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга (с учетом уточнения). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Рестайл» в полном объеме и взыскивая с ИП Мишуры Е.В.   сумму долга в размере 160 749 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара  истцом ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 283 249 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, а именно  товарными накладными от 16.05.2012 № 9968-Ван, № 9969-Ван и от 30.05.2012 № 11253-Ван, № 11295-Ван, в которых, в том числе, имеются сведения о наименовании, количестве, а также цене и стоимости товара.

При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

ИП Мишурой Е.В. обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично в размере 122 500 руб. (копии приходных кассовых ордеров), доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ЗАО «Рестайл»  сумме подтверждается материалами дела (283 249 руб. 77 коп. - 122 500 руб.), доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования ЗАО «Рестайл» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 160 749 руб. 77 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указание подателя апелляционной жалобы на  то обстоятельство, что договор  поставки на поставленный по товарным накладным от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван товар им не заключался, судом отклонятся, поскольку  отсутствие письменно оформленного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарных накладных также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчиком факт того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные не было уполномочено на подписание подобных документов от имени ответчика, не доказан.

Так, в представленных в материалах дела товарных накладных от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван в графе «груз получил» содержится  подпись лица, получившего товар,  - «Щербинина» (т.1. л.д. 34-85, 88-94, 95-104).

Из свидетельских показаний Щербининой Е.В. в суде первой инстанции следует, что в мае 2012 года (спорный период) она работала продавцом в магазине «Для дома», принадлежащем ответчику. Работала без официального оформления. На работу ее принимала супруга предпринимателя. Принадлежность ей подписей в перечисленных выше товарных накладных Щербинина Е.В. подтвердила. О поступлении товара знала Шевцова В.Ю., которая выполняла основные функции по работе магазина.

Кроме того, из материалов дела следует, что доставка товара по перечисленным ранее товарным накладным осуществлялась истцом по одному адресу: г. Орск, ул. Ростовская, 10 А, м-н Для дома, принадлежащему ответчику.

Также суд учитывает, истцом в материалы дела представлены иные товарные накладные, в том числе на товар, принятый Щербининой Е.В. и другими представителями в торговой точке, расположенной по указанному адресу, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ИП Мишура Е.В. не отрицал, что Щербинина Е.В. в спорный период находилась с ответчиком в трудовых отношениях, товар по товарным накладным от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван поставлен по адресу торгового помещения, принадлежащего ответчику.

Указанное свидетельствует о том, что полномочия Щербининой Е.В. на подписание спорных товарных накладных явствовало из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований полагать о получении товара по спорным накладным от имени ответчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Указание ИП Мишуры Е.В. на то обстоятельство, что печати индивидуального предпринимателя у ответчика не имеется, в связи с чем суд не проверил факт и обстоятельства возникновения оттиска печати на товарных накладных от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван, судом отклоняется, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что при установлении факта поставки товара по указанным накладным суд ссылался на наличие в данных документах печати ответчика.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств поставки товара товарных накладных от 16.05.2012 №9968-Ван, от 30.05.2012 №11253-Ван, №11295-Ван судом признается необоснованным. Данные накладные в установленном законом порядке подложными документами не признаны. Ходатайств об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Не может также быть признанным обоснованным и довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, согласно которому ответчик просил проверить подлинность подписи на договоре поставки от 01.01.2012 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить документы из числа доказательств (т.2, л.д. 89).

В связи с наличием согласия ЗАО «Рестайл» об исключении договора поставки товара от 01.01.2012 данный документ был исключен судом из числа доказательств по рассматриваемому делу (т.2, л.д. 107-109).

Факт заявления ответчиком ходатайств о фальсификации иных доказательств из материалов дела не следует.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявленного ответчиком