Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А34-6896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

На основании п. 3.44 Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, наделен полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений, принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

В силу с п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно с п. 1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375, п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2, 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что ЗАО «Квант» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1036605194581 (т. 1, л.д. 86-91, 92, 93, 94, 95-113, 114; т. 2, л.д. 82-86, т. 3, л.д. 10-14).

ООО «Предприятие «Сенсор» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1034500005836 (т. 1, л.д. 16-18, 145-152; т. 2, л.д. 1-20, 21).

Из дела следует, что у ЗАО «Квант» и ООО «Предприятие «Сенсор» в производстве находятся аналогичные модели изделий, но с разными номерами патентов.

Анализируя материалы данного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у УФАС не имелось оснований для отказа ЗАО «Квант» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотивам, указанным в письме от 13.05.2013, а именно, что при изготовлении предприятиями-конкурентами конкурирующих изделий, ООО «Предприятие «Сенсор» при ответе на претензию была допущена «путаница» - «…какой патент на полезную модель относится к какому изделию» (из обжалуемого решения).

При этом управление необоснованно не приняло во внимание следующее.

Как следует из дела, между ООО «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель) и ООО «Предприятие «Сенсор» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов МНХ-0051/12 от 26.09.2011, в том числе и на спорное изделие «Дроссель регулируемый штуцерный» ДРШ-20М-Б1 (тендер на лот №180  (т. 2, л.д. 108-118).

Однако, патент № 115852 на поставляемое по договору от 26.09.2011 изделие «Дроссель регулируемый штуцерный» ДРШ-20М-Б1 датирован 14.12.2011 (т. 2, л.д. 51, 148).

Заявитель в своей претензии от 25.11.2011 в адрес ООО «Предприятие «Сенсор» указывает на недопустимость незаконного использования чужого результата интеллектуальной деятельности, при этом обозначает, что изделие «Дроссель регулируемый штуцерный», выпускаемое ООО «Предприятие «Сенсор» совпадает с чертежом изделия ЗАО «Квант» в части дросселя, защищенного указанным выше патентом, просит снять заявку на участие в тендере по лоту № 18 (т. 3, л.д. 43).

Также в рамках дела № А34-5780/2012 установлено, что ООО «Предприятие «Сенсор» осуществляет изготовление продукции (дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1) с помощью устройства, запатентованного ЗАО «Квант», без разрешения его правообладателя, обстоятельствами дела № А34-5780/2012 подтверждается использование ООО «Предприятие «Сенсор» каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели. Также судом первой и апелляционной инстанции установлена нетождественность каждого признака полезной модели ЗАО «Квант» в независимом пункте формулы полезной модели ООО «Предприятие «Сенсор», в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при изготовлении указанного изделия ООО «Предприятие «Сенсор» используется устройство, патентообладателем которого является ЗАО «Квант».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Предприятие «Сенсор» и УФАС о том, что ЗАО «Квант» допущена «путаница» в наименованиях изделий и наличия охранных документов на них, а также довода заинтересованного лица о том, что спорные правоотношения возникли по ошибке, как противоречащие материалам дела.

Также суд первой инстанции правомерно указал что, что УФАС допущены нарушения проверки, а именно: управлением не установлен круг потенциальных и (или) фактических потребителей спорного изделия; управление не выполнило действия, необходимые для сбора и проверки доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие фактических конкурентных отношений между ЗАО «Квант» и ООО «Предприятие «Сенсор» на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал, доказательства, позволяющие установить направленность действий «Предприятие «Сенсор» и его влияние на соответствующую конкурентную среду, выявить получение тех или иных преимуществ перед конкурентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что УФАС оставлен без внимания тот факт, что в Арбитражном суде Курганской области имелся спор по иску ЗАО «Квант» к ООО «Предприятие «Сенсор» о нарушении исключительного права на полезную модель и пресечений действий, нарушающих исключительное право (дело № А34-5780/2012). Предметом спора по делу № А34-5780/2012 является требование о запрете, в том числе изготовлении, предложении к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия «Дроссель регулируемый штуцерный» ДРШ-20М.Б1, о чем управлению было достоверно известно.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к наличию административного дела, которое начато 28.05.2013 и окончено 28.08.2013, поскольку материалы дела по заявлению ЗАО «Квант» в отношении ООО «Предприятие «Сенсор» иных документов на запрос УФАС, кроме приложенных к ответу ООО «Предприятие «Сенсор» от 17.06.2013, не имеют (т. 2, л.д. 27).

Оспоренное решение управления принято лишь на основе заявления ЗАО «Квант» с приложенными к нему документами и пояснениями ООО «Предприятие «Сенсор» с указанными приложениями. Более никаких проверочных действий за продолжительный промежуток времени управление не совершило.

Таким образом, решение УФАС, изложенное в письме от 28.08.2013 №04-12/3795-9, принятое по результатам рассмотрения заявления (жалобы) ЗАО «Квант» от 13.05.2013, суд обоснованно признал не соответствующим Закону № 135-ФЗ и недействительным.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приведенных лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФАС и ООО «Предприятие «Сенсор» удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «Предприятие «Сенсор» при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2014 года по делу №А34-6896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ОГРН 1034500005836, ИНН 4501005800, КПП 450101001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2182 от 06.05.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов