Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А34-6896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5915/2014, 18АП-5916/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А34-6896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2014 года по делу №А34-6896/2013 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Квант» - Байгулов С.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидов В.Я. (паспорт, доверенность №7 от 22.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» - Ивлева П.А. (паспорт, доверенность №1Д-295 от 09.02.2012).

Закрытое акционерное общество «Квант» (далее - заявитель, ЗАО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ЗАО «Квант» от 13.05.2013, выраженное в письме от 28.08.2013 № 04-12/3795-9, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее - третье лицо, ООО «Предприятие «Сенсор») по заявлению ЗАО «Квант» от 13.05.2013.

Решением суда от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена  07 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

ООО «Предприятие «Сенсор», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, критерием определения лица, выигравшего торги, являются наиболее выгодные условия, а не наличие или отсутствие патента на изделие. Требования к документам отражены в правилах подачи документов и проведения торгов, указанных в открытом письме закрытого акционерного общества «ТНК-ВР Снабжение» (далее - ЗАО «ТНК-ВР Снабжение»).

ООО «Предприятие «Сенсор» выиграло торги, поскольку предложенные им условия были более выгодными, чем у ЗАО «Квант».

ООО «Предприятие «Сенсор» выпускает целую линейку изделий с названием «Дроссель регулируемый штуцерный». Точное название изделия ДРШ-20 М.Б1 - «Дроссельный регулирующий штуцер», что и указано в патенте.

Таким образом, по мнению третьего лица, оно не могло догадаться, что речь шла об изделии ДРШ-20 М.Б.1, поскольку как заявитель указал общее название «Дроссель регулируемый штуцерный», на самом деле, является изделием ДРШ-20 М.Б1 («Дроссельный регулирующий штуцер»), а изделие ДРШ-20 ПСМ, согласно патенту № 87769 «Дроссельное регулирующее устройство».

ООО «Предприятие «Сенсор» является изобретателем конструкций;  претензия предъявлена 25.11.2013, тогда как договор поставки МТР МНХ-0051/12 по тендеру на лот 18 заключен 26.09.2011 - на момент заключения договора спора между конкурентами не было.

Третье лицо критически относится к тому, что оно использовало подложный патент, в результате чего получило преимуществом при заключении договора, поскольку данный довод появился только в ходе судебного заседания первой инстанции.

ООО «Предприятие «Сенсор», направляя предложение по тендеру на лот 18 в ЗАО «ТНК-ВР Снабжение», ни где не указало, что изделие ДРШ-10 МБ.1 защищено патентом № 87769.

Полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что при направлении предложения в адрес ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» ООО «Предприятие «Сенсор» ссылалось на то, что полезная модель защищена патентом 87769, и что в результате предоставления недостоверной информации о наличии за ООО «Предприятие «Сенсор» исключительных и защищенных прав на изделие ДРШ-20 М.Б1, и только благодаря этому, ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» заключило договор поставки.

На изделие  ДРШ-20 М.Б1 у него имеется патент № 115852, а на определенную полезную модель «Дроссельное регулирующее устройство» имеется патент № 87769. Однако, ООО «Предприятие «Сенсор» потенциальным покупателям не сообщало о том, что изделие ДРШ-20 М.Б1 защищено патентом № 87769.

По мнению третьего лица, из претензий заявителя не ясно, о каком Дросселе идет речь.

Таким образом, данные, подтверждающие факт распространения ООО «Предприятие «Сенсор» информации о том, что их изделие «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20М.Б.1» защищено патентом на полезную модель № 87769, и о направлении каких-либо писем с данной информацией потенциальным покупателям, не подтверждены.

Судом первой инстанции оставлен без внимание спор по иску ЗАО «Квант» к ООО «Предприятие «Сенсор» о нарушении исключительного права на полезную модель и пресечение действий, нарушающих исключительное прав (дело № А34-5780/2012), в котором установлено, что у ЗАО «Квант» и ООО «Предприятие «Сенсор» имеются два запатентованных схожих изделия, но ЗАО «Квант» запатентовало свое изделие ранее, поэтому имеет право приоритета полезной модели.

Таким образом, по мнению третьего лица, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности п. 7, 9 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); никаких фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Предприятие «Сенсор» осуществляло действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и с целью устранения конкурентов ввело в заблуждение потребителя в отношении характера, потребительских свойств своих изделий, не установлено.

Управление выполнило все исчерпывающие действия по рассмотрению поступившего заявления в соответствии с его конкретными требованиями, исследовало всю переписку между ООО «Предприятие «Сенсор», ЗАО «Квант», ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» и другую представленную документацию, и вынесло законное, мотивированное и верное решение.

УФАС, не согласившись с решением суда, также обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, ЗАО «Квант» в административный орган не представило документального подтверждения введения в заблуждение потребителей в отношении конкретной модели выпускаемой продукции ООО «Предприятие «Сенсор», а также документальных доказательств причинения убытков со стороны хозяйствующего субъекта - конкурента (ООО «Предприятие «Сенсор»), либо нанесения вреда деловой репутации.

Со стороны ООО «Предприятие «Сенсор» факты, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции, не установлены.

Также УФАС ссылается на дело № А34-5780/2012.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы УФАС и ООО «Предприятие «Сенсор», по мотивам которого отклонил их доводы. Заявитель указал, что на сегодняшний день решение по гражданскому делу № А34-5780/2012, которым ООО «Предприятие «Сенсор» признано нарушившим патентные права ЗАО «Квант», вступило в законную силу, о чем должен был знать УФАС, и что подтверждает факт нарушения ООО «Предприятие «Сенсор» патентных прав заявителя при выпуске изделий ДРШ-2 М.Б.1. ООО «Предприятие «Сенсор» не могло изначально участвовать в конкурсе на поставку изделий, заменяющих изделие ШР 20 АМ, выпускаемым ЗАО «Квант», без соответствующей документации, поскольку использование изделий ДРШ-20М.Б1 в нефтепромышленности на момент заключения контракта могло быть действительно опасно без наличия соответствующих разрешений и сертификатов. УФАС допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, вынесено незаконное решение.

В судебном заседании представители УФАС и ООО «Предприятие «Сенсор» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представить заявителя поддержал отзыв на них, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года ЗАО «Квант» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении законодательства о конкуренции (вх. № 01-7040 от 17.05.2013), поскольку ЗАО «Квант» и ООО «Предприятие «Сенсор» являются конкурентами, выпускают однородную взаимозаменяемую продукцию, в частности, запорные устройства, используемые при добыче нефти (дроссельные заслонки, дроссели регулируемые штуцерные, штуцеры и т.п.) и реализуют ее на одной и той же территории - Уральский федеральный округ, в том числе Свердловская область. Также в заявлении указано, что ЗАО «Квант» на протяжении нескольких лет поставлял свою продукцию - запасные части к фонтанной арматуре (штуцер ШР20 АМ, защищенный патентом № 55066) дочерним компаниям ОАО «ТНК-ВР Менеджмент». В 2011 году поставку аналогичных устройств ДРШ-20М.Б1 - дросселей регулируемых штуцерных для фонтанной арматуры, начал осуществлять прямой конкурент ЗАО «Квант» - ООО «Предприятие «Сенсор». При направлении своих предложений в адрес ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» ООО «Предприятие «Сенсор» ссылалось на наличие у него охранного документа - патента на полезную модель № 87769, что подтверждается письмом от ОАО ТНК-ВР Менеджмент», исх. №140/0047и-ТБ от 12.03.2012, письмо ООО «Предприятие «Сенсор», адресованное ЗАО «Квант» от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 36-38; т. 2, л.д. 29-30).

Таким образом, ООО «Квант» просило УФАС признать действия ООО «Предприятие «Сенсор» по распространению информации о том, что его изделие «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20М.Б1» защищено на полезную модель № 87679, в том числе путем направления соответствующих писем своим потенциальным контрагентам, актом недобросовестной конкуренции.

В дополнении к заявлению ЗАО «Квант» представило письма к ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» от 12.03.2012 (исх. № 140/0047и-ТБ), ООО «Предприятие «Сенсор» от 25.11.2011 (исх.№ОП-1/798), отзыв на исковое заявление ООО «Предприятие «Сенсор» от 11.01.2013 (исх. №10), патенты на полезные модели № 55066, 87769, 115852, доверенность представителя.

В целях проверки обстоятельств, указанных ЗАО «Квант», УФАС запросило от ООО «Предприятие «Сенсор» сведения и письменное объяснение должностного лица по вопросу, указанному в заявлении с приложением соответствующих документов, о чем свидетельствует письмо от 31.01.2013 №04-12/2308-9, где указан срок представления документов до 18.06.2013 (т. 2, л.д. 44).

17 июня 2013 года от ООО «Предприятие «Сенсор» поступили письменные пояснения (вх. № 3106), из которых следует, что ООО «Предприятие «Сенсор» не распространяло информацию о том, его изделие «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20М.Б1» защищено патентом №87769, каких-либо писем с данной информацией потенциальным покупателям не направляло. Его изделие «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20М.Б1» защищено патентом № 115852, дата отсчета срока действия данного патента - 14.12.2011. Имела место путаница, возникшая в связи с не указанием ЗАО «Квант» в своей претензии, в отношении какого конкретно изделия она заявлена. По мнению третьего лица, ЗАО «Квант» пытается нарушить его партнерские отношения с закрытым акционерным обществом «ТНК-ВР» (далее - ЗАО «ТНК-ВР», бывшее ЗАО «ТНК-ВР Снабжение). Поясняет, что при конструкции изделия ДРШ-20М.Б1 ООО «Предприятие «Сенсор» использовало передовые конструкторские разработки применительно к требованиям заказчика, патент на полезную модель независим от патента ЗАО «Квант», ООО «Предприятие «Сенсор» также обладает исключительными правами на данное изделие (т. 2, л.д. 45).

К ответу дополнительно приложены: технический документ на «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20ПСМ», письмо ЗАО «ТНК-ВР» в адрес третьего лица за № 04/17906 относительно поставки товара по лоту № 18 и о возможности направления ЗАО «Квант» на изделие ДРШ-20М.Б1 паспорта со схемами; письмо № 550 от 26.12.2011 от ЗАО «Квант» в адрес ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» по тендеру (лот №18), в котором ЗАО «Квант» доводит до сведения покупателя информацию о том, что поставляемое ООО «Предприятие «Сенсор» изделие ДРШ-20М.Б1 совпадает с патентом ЗАО «Квант» № 55066, а также, что патент № 87769 ООО «Предприятие «Сенсор» относится к другому изделию, в заключении информирует покупателя о том, что разрешение на производство и применение изделия по его патенту № 55066 ни одно предприятие не испрашивало, прав ни у кого нет; письмо ООО «Предприятие «Сенсор» в адрес ЗАО «Квант» от 25.11.2011 за № ОП-1/798, где третье лицо настаивает на том, что изделие по патенту № 87769 принципиально отличается от изделия по патенту заявителя № 55066, поэтому претензия в отношении изделия «Дроссель регулируемый штуцерный» необоснованна; письмо ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» от 07.12.2011 №01/17331 касательно тендера по лоту №18 в адрес ЗАО «Квант», в котором он дает пояснение, что по штуцерам ШР20АМ технические представители согласовали технический аналог другого производителя, представившего экономически более выгодное предложение, за паспортами на изделия, изготовляемые ООО «Предприятие «Сенсор» ДРШ 20 М.Б1 со схемами №1, 2, 3 предлагают обратиться к непосредственно к нему; письмо от 20.12.2011 № 576, где ООО «Предприятие «Сенсор» сообщает своему покупателю о необоснованности претензии ЗАО «Квант», поскольку продукция, выпускаемая предприятием защищена патентами и выпускается по разработанной им технологии; патенты: № 87679 «Дроссельное регулирующее устройство», приоритет полезной модели 07.07.2009, зарегистрировано в Госреестре 20.10.2009, № 115852 «Дроссельный регулирующий штуцер», приоритет полезной модели 14.12.2011, зарегистрировано в Госреестре 10.05.2012 (т. 2, л.д. 47, 48, 50, 51, 29).

28 июня 2013 года управление сообщает ЗАО «Квант» о том, что в связи с недостаточностью представленных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаком нарушения ст. 14 Закона № 135-ФЗ и для сбора и анализа дополнительных доказательств, срок рассмотрения заявления продлен на 1 месяц, о чем указано в письме № 04-12/2788-9 (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 40).

Управление повторно продлевает срок рассмотрения заявления еще на 1 месяц по этому же обоснованию,