Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-25930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

1) двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

2) двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

 ИП Коровину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (столярный цех № 2) площадью 810,8 кв. м, инвентарный номер 39396, литер К-Кзк, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 167879 от 07.11.2012 (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В то же время Вводным законом ограничены временные рамки, когда собственник объекта недвижимости может воспользоваться своим правом на льготное определение выкупной цены земельных участков, при приватизации земельных участков, расположенных под данными объектами, - до 01.07.2012 (п. 1 ст. 2).

Как верно указано судом первой инстанции, после 01.07.2012 собственники объектов недвижимости не утрачивают исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами, предусмотренную статьей 36 ЗК РФ, но лишаются права на приватизацию указанных участков по льготной цене.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в ТУ Росимущества с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка 19.11.2012, то есть по истечении установленного в п. 1 ст. 2 Вводного закона срока.

Таким образом, в силу изложенных выше норм он не вправе претендовать на приватизацию земельного участка по льготной цене.

Доводы истца о наличии у него права на приватизацию по льготной стоимости в силу того, что ранее данная процедура была инициирована до 01.07.2012 прежним правообладателем земельного участка - обществом «ДОК 22», правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В письме общества «ДОК 22» от 22.12.2011 № 42 (т. 1 л.д. 35), на которое ссылается апеллянт, указано на передачу в адрес ответчика перечисленных в заявлении документов.  Между тем из содержания письма не следует, для каких целей переданы документы, какие правовые последствия общество связывает с фактом их передачи. Из письма не представляется возможным установить, в отношении какого земельного участка и какие права заявлены истцом. Убеждение подателя апелляционной жалобы в ином толковании содержания данного письма является субъективным мнением, которое не может быть положено в оценку данного доказательства судом.

Сам по себе факт изложения в письме намерения общества приобрести права на земельный участок не могут являться достаточным основанием для вывода о его волеизъявлении на приобретение участка в собственность, тем более, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об изменении воли данного лица, в силу оформления им впоследствии долгосрочных арендных отношений.

Направление ТУ Росимущества в адрес общества «ДОК 22» письма от 26.01.2012 № 01098 (т. 1 л.д. 36), из которого усматривается, что заявление общества было рассмотрено как обращение о предоставлении земельного участка в собственность, не устраняет неопределённости в понимании воли общества «ДОК 22», изложенной в заявления от 22.12.2011.

Суд первой инстанции при оценке данного доказательства обоснованно указал, что при оценке формальных оснований для предоставления земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, правовое значение имеет направленность воли лица, испрашивающего земельный участок, поскольку только он как законный землепользователь (в силу нахождения на земельном участке объектов недвижимости) применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе определять судьбу своего землепользования. В силу этого то, каким образом было понято заявление общества уполномоченным органом, правового значения для определения юридической судьбы земельного участка не имеет.

При изложенной совокупности обстоятельств показания свидетеля Федориновой Е.Б. не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что направляя в ТУ Росимущества письмо № 42 от 22.12.2011, общество намеревалось приватизировать земельный участок, ввиду чего ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильную их оценку судом первой инстанции признаются необоснованными.

Иных доказательств, определяющих волю общества «ДОК 22» относительно приобретаемого им права на земельный участок истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АП РФ).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истца о наличии у него права на приватизацию по льготной цене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-25930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова