Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-25930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6440/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-25930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-25930/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коровина В.А. – Никитин К.В. (доверенность от 30.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Коровин Владимир Андреевич (далее – ИП Коровин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) об обязании  заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, определив цену земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости, в соответствии с проектом договора, предложенным истцом.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОК 22» (далее – общество «ДОК 22», третье лицо, т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С решением не согласился ИП Коровин В.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму общества «ДОК 22» от 22.12.2011 № 42, целью которого была приватизация земельного участка общей площадью 2476,26 кв.м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069. На момент подачи указанного заявления в ТУ Росимущества действовал договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 1925-11, в силу чего приобретение права аренды на этот земельный участок не требовалось. По окончании срока действия договора аренды от 02.08.2011 № 1925-11 дополнительным соглашением срок был продлен. Поскольку на момент изготовления обществом «ДОК 22» письма от 22.12.2011 № 42 продления договора аренды не требовалось, данное письмо следует расценивать как заявление о приватизации спорного земельного участка.

Суд неверно оценил ответ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 26.01.2012 № 01098, поскольку им подтверждается обстоятельство подачи обществом «ДОК 22» заявления о приватизации земельного участка. В указанном ответе ТУ Росимущества содержится нормативное обоснование снятие заявки общества с рассмотрения, что также подтверждает вышеназванные обстоятельства. Доводы ответчика о технической ошибке несостоятельны.

Апеллянт считает, что продление договора аренды от 02.08.2011 № 1925-11 на длительный срок не свидетельствует о потере у третьего лица права на выкуп земельного участка.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Федориновой Е.Б., которая пояснила, что для выполнения обращения в ТУ Росимущества от 22.12.2011 № 42 ей было дано указание осуществить выкуп земельного участка.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Коровин В.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 13-15) приобрел у общества «ДОК 22» нежилое помещение (столярный цех № 2) площадью 810,8 кв. м, инвентарный номер 39396, литер К-Кзк, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-п.

Право собственности ИП Коровина В.А. на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 167879 от 07.11.2012 (т. 1 л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела документам общество «ДОК 22» приобрело указанное здание столярного цеха № 2 в собственность в процессе приватизации государственного имущества предприятия «Деревообрабатывающий комбинат № 2» (т. 1 л.д. 41-53).

Здание столярного цеха № 2 находится на земельном участке общей площадью 2476,26 кв.м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069.

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом «ДОК 22» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.08.2011 № 1925-11, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2476,26 кв.м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, для эксплуатации территории предприятия в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. На участке имеются: нежилое здание – цех № 2. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (т. 1 л.д. 17-24).

Впоследствии между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом «ДОК 22» (арендатор) на основании заявления от 13.07.2012 подписано дополнительное соглашение от 30.07.2012 № 1 к договору аренды от 02.08.2011 № 1925-11 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно пункту 1 указанного соглашения срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 установлен на 49 лет.

Договор аренды от 02.08.2011 № 1925-11 и дополнительное соглашение от 30.07.2012 № 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2012 (т. 1 л.д. 26).

Между обществом «ДОК 22» (сторона-1) и Коровиным В.А. (сторона-2) подписан договор от 02.10.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно разделу 1 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 № 1925-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, общей площадью 2476,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, предоставленного для эксплуатации территории предприятия. Сторона-1 передает стороне-2 права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 № 1925-11 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки). Сторона-2 полностью принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 № 1925-11, а также условия дополнительного соглашения от 30.07.2012 № 1 о внесении изменений к договору аренды земельного участка (пункт 1.3 договора уступки) (т. 1 л.д. 32-34).

Имея намерение выкупить в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:69, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением (рег. № 102 от 19.11.2012), в ответ на которое получил письмо ТУ Росимущества от 19.12.2012 № 17150 (т. 1 л.д. 54) с приложенными к нему договором купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 № 198-зем в 3-х экз., актом приема-передачи земельного участка в 3-х экз. для подписания и оплаты цены участка (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 № 198-зем цена участка определена в размере 6 262 621 руб. 08 коп.

Не согласившись с данной ценой, предприниматель направил в адрес ТУ Росимущества протокол разногласий от 07.03.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 № 198-зем (т. 1 л.д. 59), в котором указал цену выкупа земельного участка в размере 156 565 руб. 53 коп., рассчитанную в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и равную двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 25.03.2013 № 04101 ответчик отказал заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка по льготной цене, указав при этом, что в связи с окончанием 01.07.2012 срока выкупа земельных участков по льготной цене расчет выкупной цены после 01.07.2012 осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ (т. 1 л.д. 60-61).

Полагая, что истец имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с заявлением о выкупе по истечении, установленного в п. 1 ст. 2 Вводного закона срока, а потому у него отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является выкупная стоимость земельного участка общей площадью 2476,26 кв.м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание столярного цеха № 2.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Положениями п. 1 ст. 2 Вводного закона определено, что до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий,