Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А34-6945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6362/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А34-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактир» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-6945/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактир» (далее – общество «Трактир», общество, ответчик) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 330 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 700 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) исковые требования РАО удовлетворены, с общества «Трактир» взыскана компенсация в сумме 330000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 700 руб. отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Трактир» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам истца, представленным им в обоснование заявленных исковых требований. Так, время контрольного прослушивания, произведенного 23.07.2013, не соответствует времени звучания аудиовизуальных произведений, указанному в акте осмотра от 06.08.2013. Истцом не доказано, что специалистом исследовался тот же носитель, на который был сделана аудиозапись. Выводы специалиста не содержат ссылки на содержание и результаты исследований с указанием методов  и оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и обоснование. Время посещения представителей истца кафе ответчика не соответствует времени, указанном в гостевом счете.

Апеллянт полагает, что из представленных истцом материалов невозможно установить способ публичного исполнения спорных  аудиовизуальных произведений. Из заключения специалиста № 1-015-14 от 03.04.2014 следует, что специалисту не удалось определить расстояние от источника звука до микрофона звукозаписывающей аппаратуры. Музыкальный сигнал, зафиксированный на видеофонограмме, мог быть воспроизведен как акустической аппаратурой, изображение которой зафиксировано, так и любой другой звуковоспроизводящей аппаратурой. Считает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации (Министерством культуры Российской Федерации) организацией, уполномоченной применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Министерства культуры Российской Федерации № 16 от 15.08.2008, свидетельство № РОК-01/08 от 24.12.2008, приказ Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013, свидетельство № МК-01/13 от 23.08.2013, т. 1 л.д. 27-30).

23.07.2013 представителем РАО Звонаревым К.А. было осуществлено контрольное прослушивание (запись) использования музыкальных произведений в кафе под названием «Трактир на Дворянской», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 123, что подтверждено актом контрольного прослушивания от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 14-15), диском с аудиовидеозаписью (т. 1 л.д. 32), актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 16), а также гостевым счетом от 23.07.2013 на сумму 245 руб. с наименованием кафе «Трактир на Дворянской» ООО «Трактир» ИНН 4501159984 (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 06.08.2013 и представленной истцом видеозаписи 23.07.2013 в период с 12 час. 18 мин. по 13 час. 05 мин. в поименованном выше кафе с применением технических средств было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений: «Can’t take my eyes off you» (Не могу отвести глаза от тебя), «Прости меня», «Без ума», «Не ревную», «Все будет О кей», «Crazy all my life» (Безумен всю жизнь), «All The Right Moves» (Все верные движения), «Весь мир на ладони», «Whistle» (Свисток), «Танцую я», «Облака».

21.08.2013 представитель РАО в Уральском Федеральном округе и Пермском крае Звонарев А.М. направил в адрес ООО «Трактир» претензию (письмо от 21.08.2013 № 734/13), в которой сообщил об установлении 23.07.2013 факта незаконного публичного исполнения музыкальных произведений, авторские права на которые охраняются авторским обществом, в кафе «Трактир на Дворянской» и предложил последнему в срок до 10.09.2013 выплатить компенсацию в размере 405 000 руб. за нарушение исключительных прав (т. 1 л.д. 17-18).

Претензия направлена в адрес ответчика письмом и получена обществом 28.08.2013 (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отказ от добровольного удовлетворения требования авторского общества, РАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком правонарушения, заключающегося в использовании поименованных выше музыкальных произведений путем их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав, интересы которых защищаются РАО, и взыскал компенсацию за нарушение прав авторов в полном объеме. При этом, суд отказал истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой на основании договора возмездного оказания услуг от 02.08.2013 по определению записанных на носителях музыкальных произведений, посчитав их расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью авторского общества и не являющимися судебными расходами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 33 АПК РФ, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что авторское общество является некоммерческой организацией, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации и уполномоченной на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Министерства культуры Российской Федерации № 16 от 15.08.2008, свидетельство № РОК-01/08 от 24.12.2008, приказ Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013, свидетельство № МК-01/13 от 23.08.2013, т. 1 л.д. 27-30).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без