Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-2236/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

введении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательств погашения ЗАО «Орский бекон» взысканной согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу № А47-3420/2013 не имелось, должник отвечал предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаком несостоятельности (банкротства), следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Указание ЗАО «Орский бекон» в апелляционной жалобе со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве на то, что право на обращение в арбитражный суд возникает  у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечение 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа  в службу судебных приставов и его копии должнику, судом не принимается во внимание, поскольку согласно указанной норме право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом ранее.

Утверждение апеллянта о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено, что ЗАО «Орский бекон» является сельскохозяйственным предприятием, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что данный Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона. При этом под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела не содержат сведений о наличии и размере выручки от реализации произведенной ЗАО «Орский бекон» сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу № А47-3420/2013 с ЗАО «Орский бекон» в пользу ООО «Транссервисстрой» взыскано 2 695 292 руб. 94 коп.

В силу изложенного указанный ранее довод жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом определении не указаны размер вознаграждения арбитражного управляющего  и источник его оплаты, судом также признается подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, предусматривающее необходимость указания в определении о введении наблюдения размера вознаграждения временного управляющего и источника его выплаты, признано утратившим силу, поскольку размер вознаграждения в настоящее время стал фиксированным, то есть одинаковым.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы является необоснованным, в силу чего судом отклоняется.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что, утвердив временным управляющим арбитражного управляющего, указанного кредитором, в отсутствие реестра арбитражных управляющих, из которых возможно было выбрать временного управляющего, судом нарушены нормы Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссервисстрой» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом для утверждения временного управляющего должника указан арбитражный управляющий Голубева А.В. – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствие кандидатуры Голубевой А.В. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве подтверждается документами, представленными Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил данного арбитражного управляющего  временным управляющим должника. Нарушение норм Закона о банкротстве судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ЗАО «Орский бекон» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по платежному поручению №684 от 28.04.2014 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу № А47-2236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский бекон» – без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Орский бекон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №684 от 28.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                  Г.М. Столяренко