Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-2236/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6182/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А47-2236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский бекон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу № А47-2236/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой», с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1025602729371) (далее  - кредитор, ООО «Транссервисстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным закрытого акционерного общества «Орский бекон», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1125658032257) (далее  – должник, ЗАО «Орский бекон») в связи с наличием у последнего задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда от 01.11.2013 по делу №А47-3420/2013.  Для утверждения временного управляющего должника кредитором заявлен арбитражный управляющий Голубева Анастасия Владимировна – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Голубева А.В.) (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) заявление ООО «Транссервисстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубева А.В., в третий раздел реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Транссервисстрой» в сумме 2 695 292 руб. 94 коп. (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе ЗАО «Орский бекон» просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ЗАО «Орский бекон» несостоятельным (банкротом) (л.д. 85-89).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Орский бекон» ссылалось на несоответствие требований ООО «Транссервисстрой» пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, поскольку судебный акт по делу №А47-3420/2013 вступил в законную силу  29.01.2014, именно с указанной даты необходимо исчислять трехмесячный срок исполнения  обязательств. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта,  трех месяцев  с момента вступления указанного судебного акта не прошло, право на подачу заявления о признании должника банкротом не возникло. Кроме того, ЗАО «Орский бекон» погасило  задолженность перед ООО «Транссервисстрой» в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №679 от 24.04.2014  и в размере 1 695 292 руб. 94 коп. платежным поручением №695 от 30.04.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ЗАО «Орский бекон» является сельскохозяйственным предприятием. Банкротство сельскохозяйственных организаций имеет отличительные особенности, продиктованные особым характером их деятельности, который связан с использованием  земельных участков, с сезонным характером их работы, с использованием специфического имущества, в том числе объектов недвижимости (строений, сооружений). Кроме того, в обжалуемом определении не указаны размер вознаграждения арбитражного управляющего  и источник его оплаты. Реестр арбитражных управляющих, из которых возможно было выбрать временного управляющего, в суд не был представлен, был утвержден  арбитражный управляющий, представленный конкурсным кредитором, что, по мнению должника, является нарушением норм Закона о банкротстве. Также судом не учтены положения  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которым правом на обращение в арбитражный суд возникает  у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа  в службу судебных приставов и его копии должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ЗАО «Орский бекон» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу № А47-3420/2013 с ЗАО «Орский бекон» в пользу ООО «Транссервисстрой» взыскано 2 695 292 руб. 94 коп. основного долга по договору строительного подряда № 1599 от 26.08.2008.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 01.11.2013 по делу № А47-3420/2013 выдан исполнительный лист № 006321913. Исполнительный лист отметок судебного пристава-исполнителя об исполнении (частичном исполнении) не содержит.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Орский бекон» кредиторской задолженности на общую сумму 2 695 292 руб. 94 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и не исполненной более трех месяцев, ООО «Транссервисстрой» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 3, 6, 7, 39, 48 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ООО «Транссервисстрой» обоснованным и принимая решение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ЗАО «Орский бекон» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того,  рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  сведения по кандидатуре Голубевой А.В., суд пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области  от 07.05.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «Транссервисстрой» в суд первой  инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность,  в размере 2 695 292 руб. 94 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу № А47-3420/2013) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ЗАО «Орский бекон» перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности в сумме 2 695 292 руб. 94 коп. не исполнена в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО «Транссервисстрой», наличии у ЗАО «Орский бекон» признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 2 695 292 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Орский бекон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Голубевой А.В.  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ЗАО «Орский бекон».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок неисполнения обязательств должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок, необходимый для признания должника банкротом исчисляется с момента, когда обязательства должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу № А47-3420/2013 обязательства должника перед заявителем возникли в связи с неисполнением ЗАО «Орский бекон» обязательств по оплате  основного долга по договору строительного подряда № 1599 от 26.08.2008. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик признал задолженность по договору строительного подряда №1599 от 26.08.2008 в дополнительном соглашении от 22.01.2009 и актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 и 20.02.2012 и обязался оплатить задолженность в размере 4 195 292 руб. 94 коп. (л.д.74, 76 т.1).

С учетом изложенного, довод должника о том, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орский бекон» определенный Законом о банкротстве трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не наступил, а требования заявителя  не соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указание заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности перед перед ООО «Транссервисстрой» в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №679 от 24.04.2014  и в размере 1 695 292 руб. 94 коп. платежным поручением №695 от 30.04.2014 не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора определяется на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе действия по погашению долга осуществлены 24.04.2014 и 30.04.2014, то есть после объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (23.04.2014), в силу чего не влияют на законность судебного акта о введении данной процедуры. На дату вынесения определения о признании требований кредитора обоснованными и