Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-2949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Суду надлежит оценивать основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказ Администрации в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков был мотивирован тем, что на испрашиваемую территорию ранее выдавались градостроительные документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 604/12 от 24.05.2012, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта применяется только для незастроенных земельных участков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4224/10 от 14.09.2010, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Администрацией в материалы дела были предоставлены схема планировки земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса ООО «Самоспас-Уфа» (л.д. 47), градостроительное заключение о возможности размещения объекта от 20.12.2012 № 358 (л.д. 48-51), акт выбора земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса на землях и в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.12.2012 № 196 (л.д. 52-55).

Вместе с тем, из совокупности указанных доказательств не следует, что заявителем и ООО «Самоспас-Уфа» были поданы заявления о предоставлении одного и того же земельного участка или земельных участков, границы которых пересекаются.

Указанные земельные участки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не сформированы, их границы на местности не определены.

В материалы дела не представлены ни доказательства наличия на испрашиваемом заявителем земельном участке объекта недвижимости, ни доказательства оформления прав на него в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что сам по себе факт согласования размещения земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса Администрацией актом выбора земельного участка № 196 от 20.12.2012 не может являться допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы территории предмета выбора общества «Самоспас-Уфа», ввиду чего конкуренция прав указанных лиц на земельные участки отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически относится к представленной в материалы дела схеме, согласно которой границы земельного участка, акт выбора которого был сформирован ООО «Самоспас-Уфа», пересекаются с границами испрашиваемого предпринимателем земельного участка (л.д. 68).

Порядок выбора земельного участка установлен в ст. 31 ЗК РФ, согласно которому орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформляет результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Администрацией не представлено суду доказательств осуществления указанных процедур, в частности выбора земельного участка, определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

В отсутствие указанных действий со стороны уполномоченного органа местного самоуправления, в ходе осуществления которых и разрешается вопрос о возможности или невозможности строительства на испрашиваемом земельном участке, отсутствии притязаний третьих лиц на такой участок, является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Администрацией норм земельного законодательства, выразившихся в отказе в осуществлении действий по выбору испрашиваемого земельного участка для строительства, что свою очередь привело к нарушению прав предпринимателя.

Доказательств невозможности совершения указанных действий, предусмотренных ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, суду заинтересованным лицом представлено не было (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме № 2340 от 22.11.2013, в проведении процедуры выбора земельного участка.

Довод апеллянта о том, что осуществить выбор испрашиваемого заявителем земельного участка не представляется возможным ввиду наличия ранее утвержденного акта выбора для строительства спортивного комплекса третьему лицу - обществу «Самоспас-Уфа», с учетом вышеизложенного подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что у Администрации отсутствовали основания для рассмотрения заявления предпринимателя, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 31 ЗК РФ, а устранение указанных нарушений в рабочем порядке действующим законодательством не предусмотрено. Из обжалуемого отказа следует, что причиной отказа предпринимателю в выборе земельного участка послужили не формальные несоответствия поданного заявления требованиям действующего законодательства либо неопределённость в понимании воли заявителя относительно целей использования земельного участка, а обстоятельства, связанные с выдачей в отношении данной территории градостроительных документов. Таким образом, заявление предпринимателя было рассмотрено органом местного самоуправления по существу, ввиду чего доводы, заявленные заинтересованным лицом в ходе рассмотрения судебного спора, о формальных пороках поданного заявления, апелляционная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного определение конкретных действий, решений или иных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных заявителя, обязанность совершения которых ложится на соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, а также срока устранения таких нарушений является прерогативой суда с учетом избранного судом способа защиты нарушенного права заявителя. Избрание судом способа и порядка устранения публичным органом допущенных нарушений прав заявителя независимо от заявленных требований не следует расценивать как нарушение требований ст. 49 АПК РФ, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о превышении судом полномочий в части рассмотрения требований за пределами изложенных заявителем в поданном заявлении.

Избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права заявителя соответствует ст. 31 ЗК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова