Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-2949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6276/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-2949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Д.И. – Филатов М.С. (доверенность от 18.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович (далее – ИП Романов Д.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) об отказе выполнения процедур по выбору земельного участка, выраженном в письме № 2340 от 22.11.2013, об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно, обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных Администрацией схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самоспас- Уфа» (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) требования ИП Романова Д.И. удовлетворены, отказ Администрации, выраженный в письме № 2340 от 22.11.2013, в проведении процедуры выбора земельного участка признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, обеспечить выбор земельного участка, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 ЗК РФ для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

С решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Апеллянт указывает, что поданное предпринимателем обращение не содержало сведений о примерном размере испрашиваемого земельного участка, обоснование такого размера и испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению не было приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты. Обращение предпринимателя не содержало предложения осуществить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта строительства, в силу чего такое заявление невозможно квалифицировать как заявление о выборе земельного участка. В силу этого поданное заявление не отвечало требованиям ст. 31 ЗК РФ. Выводы суда о том, что устранение указанных нарушений возможно в рабочем порядке путем согласования вопросов с предпринимателем, не основаны на законе.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив сроки совершения Администрацией действий, направленных на обеспечение рассмотрения заявления предпринимателя и разрешения вопроса о возможности формирования акта выбора испрашиваемого земельного участка, которые не предусмотрены ст. 31 ЗК РФ, а также не соответствуют срокам, заявленным ИП Романовым Д.И. в заявлении, поданном в суд.

Апеллянт также указывает, что судом не была учтена невозможность осуществить выбор земельного участка для строительства торгово-сервисного комплекса строительных материалов по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка ввиду наличия ранее утвержденного акта выбора для строительства спортивного комплекса третьему лицу - обществу «Самоспас-Уфа».

В силу указанного, полагает, что в ходе рассмотрения спора не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.11.2013 ИП Романов Д.И. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления земельного участка, находящегося по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, для размещения на нем торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта на прилегающей территории согласно прилагаемой схеме (л.д. 34).

К заявлению были приложены схема (л.д. 35), а также свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

22.11.2013 Администрация письмом исх. № 2340 сообщила ИП Романову Д.И. о невозможности рассмотрения его вопроса ввиду того, что на испрашиваемую территорию ранее выдавались градостроительные документы.

Считая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение норм земельного законодательства Администрация не произвела предусмотренных ст.ст. 30, 31 ЗК РФ действий по выбору испрашиваемого земельного участка для строительства в целях последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Планирование на испрашиваемом земельном участке строительства спортивного комплекса на основании ранее выданного третьему лицу акта выбора земельного участка под строительство спортивного комплекса № 196 от 20.12.2012 не является препятствием для выполнения предусмотренных законом действий, учитывая, что органом местного самоуправления не было доказано факта вхождения испрашиваемого земельного участка в границы территории предмета выбора обществу «Самоспас-Уфа».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 30, 34, 36 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется для строительства, для целей, не связанных со строительством, либо для целей эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что предпринимателем было подано заявление с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка, находящегося по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, для размещения на нем торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта на прилегающей территории согласно прилагаемой схеме (л.д. 34).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При таких обстоятельствах, учитывая в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ отсутствие доказательств обратного, в том числе доказательств невозможности отнесения торгово-сервисного комплекса строительных материалов к объектам капитального строительства либо наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем было подано заявление о предоставлении ему земельного участка для целей, связанных со строительством вышеназванного торгово-сервисного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что обращение предпринимателя не содержало предложения осуществить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта строительства, в силу чего такое заявление невозможно квалифицировать как заявление о выборе земельного участка, апелляционный суд находит необоснованными.

Заявление ИП Романова Д.И. от 11.11.2013 содержало просьбу о предоставлении земельного участка для размещения на нем торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта на прилегающей территории, процедура предоставления которого регламентирована ст.ст. 30, 31 ЗК РФ и включает в себя, в том числе, оформление акта о выборе земельного участка для строительства и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, отсутствие в заявлении указание на необходимость осуществить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта строительства при очевидно выраженной воле заявителя относительно целей использования испрашиваемого земельного участка не оставляет сомнений в избранном заявителем способе предоставления ему земельного участка.

Ответ, направленный Администрацией предпринимателю письмом исх. № 2340 от 22.11.2013, из которого следует, что предметом рассмотрения являлось обращение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса строительных материалов, также свидетельствует, что органом местного самоуправления заявление предпринимателя оценено и рассмотрено в порядке ст. 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Администрации о невозможности квалифицировать обращение предпринимателя как заявление о выборе земельного участка подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного