Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-10261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника ООО «НТ Подрядчик» и проверки признаков преднамеренного банкротства, поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о достаточности/недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платёжеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника (Приложение №1, стр.12-14). 26.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором было принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Деревскова С.А. арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства; дополнительные требования к кандидатуре административного (внешнего, конкурсного) управляющего не выдвигать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 26.03.2014 и согласие Токарева Ю.В. на финансирование процедуры банкротства –конкурсного производства в отношении должника ООО «НТ Подрядчик» (Приложение №1, стр.15), руководствуясь  положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости введения в отношении ООО «НТ Подрядчик» процедуры конкурсного производства.

При этом, рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» кандидатуру конкурсного управляющего, а также сведения о ее соответствии требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Деревскова С.А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов ООО «Домостроительная компания» и Токарева Ю.В. , на общую сумму 131 518, 9938 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед указанными кредиторами,  суду первой инстанции представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано самим подателем апелляционной жалобы, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Домостроительная компания» было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014), то есть после вынесения обжалуемого судебного акта и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно вне зависимости от обжалования.

С заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Токарева Ю.В. в размере основного долга 1 500 000 руб. согласно определению суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 22.05.2014, размещённому в сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, представитель должника обратился 16.04.2014, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено до 24.06.2014.

Таким образом, оснований полагать об отсутствии у должника на момент принятия обжалуемого судебного акта признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод апелляционной жалобы, суд  также отмечает, в случае погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, должник не лишен возможности обратиться в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению  судом первой инстанции с соблюдением  процессуальных гарантий лиц, участвующих  в деле.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании кредиторов должника  26.03.2014 решения являются недействительными не основано на материалах дела и подлежит отклонению. В  судебном порядке данное решение в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве не признано недействительным.

Кроме того, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела.  Наличие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве из материалов дела не следует.

Кроме того, в силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный семимесячный срок на дату судебного заседания о признании должника несостоятельным (банкротом) истек, наличие  оснований для продления процедуры наблюдения и отложения рассмотрения вопроса о признании должника банкротом материалами дела не подтверждается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и у Общества имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании ООО «НТ Подрядчик»  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о незаконности введения процедуры конкурсного производства судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.04.2014 по делу № А76-10261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Подрядчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                Г.М. Столяренко