Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-15706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Нарушений норм ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела печатной формы показаний свидетеля Солодуха Н.М., данных ею в судебном заседании 16.07.2013, поскольку подлинник аудиозаписи судебного заседания имеется в материалах дела, исследовался судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Озерская фурнитурная компания» Тетеревенкова В.Г., судом отклонено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

 Также на основании упомянутой процессуальной нормы судом не приняты новые доказательства, представленные третьим лицом, а именно аудиозапись разговора генерального директора ООО «Озерская фурнитурная компания» Тетеревенкова В.Г. с ответчиком 13.08.2012 с печатным текстом данного разговора, письма ООО «Озерская фурнитурная компания» от 15.04.2014 №256. При этом суд учитывает, что третье лицо участвует в деле на стороне истца (подателя жалобы) и представляет данные документы не в опровержение доводов жалобы, а в их подтверждение, следовательно, норма аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Копии приговора Озерского городского суда Челябинской области от 14.02.2014 и апелляционного определения Челябинского областного суда в отношении Пыжьяновой Е.Ю., представленные третьим лицом, судом не приняты на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-15706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Н.Г. Плаксина