Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-15706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции верно указал в судебном акте, что ответчиком в материалы дела представлены договоры №01\06\-09 от 01.01.2009, №18\10 от 01.01.2010, №21\11 от 01.01.2011, №1-01\12 от 01.01.2012 об оказании транспортно – экспедиционных услуг, акты сверки взаимных расчетов между сторонами по имеющимся документам о выполнении обязательств по договорам: за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011; за период с 01.05.2011 по 31.10.2011; за период с 01.11.2011 по 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; за период с 01.04.2012 по 31.07.2012; акты об оказании услуг №10 от 31.03.2011 на сумму 1 400 000 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; №27 от 30.06.2011 на сумму 1 400 000 руб. за период с 01.04.2011 по 30.06.2011; №44 от 30.09.2011 на сумму 1 960 000 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011; №59 от 31.12.2011 на сумму 2 730 000 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; №10 от 30.03.2012 на сумму 3 780 000 руб. за период с 01.01.2012 по 30.03.2012; №15 от 31.05.2012 на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.04.2012 по 31.05.2012; №25 от 30.06.2012 на сумму 1 375 000 рублей за период с 01.06.2012 по 30.06.2012; №31 от 31.07.2012 на сумму 1 440 000 руб. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, на общую сумму 16 585 000 руб. (л.д. 1-150 т. 2; л.д.1-12 т. 3).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.Письменная форма сделки означает составление единого документа, выражающего ее содержание. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Дополнительные требования к письменной форме сделки (стандартный бланк, приложение печати и др.) могут устанавливаться обычаями делового оборота или соглашением сторон. Действия сторон, опосредованные в документах, следует квалифицировать как действия, направленные на возникновение юридических последствий – приобретение товара (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой ин инстанции обоснованно сделал вывод, что они обусловлены договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказана неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что подпись представителя истца в представленных ответчиком документах скреплена печатью организации - ответчика, что является косвенным доказательством факта принятия услуг и признания истцом полномочий лица, подписавшего документы со стороны ООО «Уралоптсибснаб».

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также верно принял во внимание, что истец не заявлял требование о признании недействительными представленных ответчиком договоров, актов сверки взаиморасчетов, актов выполненных работ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 700 269,91 руб. не имеется. При этом, в каждом акте сверки взаимных расчетов имеются указания на суммы оплат, произведенных со стороны истца в пользу ответчика. Номера платежных поручений и даты в актах сверки соответствуют реквизитам платежных поручений, которые приобщены к исковому заявлению истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в полном объеме, во исполнение договорных отношений, на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Более того, из заключения экспертов №188тэд/08/13 (л.д.44-91 т. 6) следует, что оттиски печати, расположенные на документах, представленных ответчиком в качестве доказательства фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг: договор №01/06-09 от 01.01.2009 (л.д.134-135 т.2), договор №18/10 от 01.01.2010 (л.д.136-139 т.2), договор №21/11 от 01.01.2011 со спецификацией (л.д.140-144 т.2), договор №1-01/12 от 01.01.2012 со спецификацией (л.д. 145-148 т.2), акты №10 от V 31.03.2011 (л.д.149 т.2), №2 от 30.06.2011 (л.д. 150 т.2), №44 от 30.09.20l 1 (л. д. 1 т. 3), №59 от 31.12.2011 (л.д.2 т. 3), №10 от 30.03.2012 (л.д. 3 т. 3), №15 от 31.05.2012 (л.д. 4 т.3), №25 от 30.06.2012 (л.д. 3 т. 3), №31 от 31.07.2012 (л.д. 6 т. 3), акты сверки за периоды с 01.04.2012 по 31.07.2012 (л.д.7 т. 3), с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.8 т. 3), с 01.05.2011 по 31.10.2011 (л.д.9 т. 3), с 01.11.2011 по 31.12.2011 (л.д.10 т. 3), с 01.01.2012 по 31.03.2012 (л.д. 11 т. 3), с 01.01.2011 по 30.04.2011 (л.д.12 т. 3), договоре №1/03-11 от 01.03.2011 (л.д. 93-96 т. 3), акт №9 от 04.04.2011 (л.д. 99 т. 3), договор №1/06 от 01.04.2010 (л.д. 100-101 т. 3), договор №18/10 от 01.01.10 (л.д. 136-139 т.2), договор №21/11 от 01.01.2011 со спецификацией (л.д. 140-144 т.2), договор №1-01/2012 от 01.01.12 со спецификацией (л.д. 145-148 т.2), акт №10 от 31 марта 2011 (л.д. 149 т.2), Устав ООО «Уралсибоптснаб» (л.д.102-105 т. 3), свидетельство о постановке на учет (л.д.108 т.3), учредительный договор ООО «Уралсибоптснаб» от 15.06.2006 (л.д.106 т.3) а также на документах, предоставленных ИП Бирюковым А.В. в качестве доказательств исполнения обязательств перед ООО «Уралсибоптснаб» других организаций: договор №1/06-10 от 01.03.2010 между ООО «Бир Мэн» и ООО «Уралсибоптснаб» (л.д.100-101 т.3) и акт №9 от 04.04.2011 по данному договору (л.д.99 т.3), договор №01/03-11 от 01.03.2011 между ООО Транспортно-Экспедиционной Компанией «Уралтрансхолдинг» и ООО «Уралсибоптснаб» (л.д.93-96 т.3) и акт №183 по данному договору от 04.03.2011 (л.д.97 т.3) идентичны оттискам печати ООО «Уралсибоптснаб» на платежных документах о перечислении денежных средств, заверенных печатью ООО «Уралсибоптснаб» (л.д.10-89 т.1), то есть, с использованием одного клише.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся документооборота сторон, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.46 т.6). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлен факт использования одной печати истцом.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 272тэд/10/13 (л.д. 116 т. 10) подписи на оспариваемых платежных документах, выполнены, вероятно, не Леоновой Л.В., а другим лицом.

Таким образом, вероятностный вывод экспертов, при отсутствии каких-либо иных доказательств, при наличии других платежных документов, на которых проставлена такая же подпись, не могут свидетельствовать о факте подделки подписи и отсутствии волеизъявления стороны, и следовательно данный вывод экспертного заключения не может быть положен в основу решения, данное заключение носит лишь предположительный, вероятностный характер, следовательно, как верно указал суд в решении не соответствует требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Солодуха - менеджера ООО ОФК «Регион», допрошенной в судебном заседании 16.07.2013, которая пояснила, что ставила печати и подписи на отгрузочных, платежных и иных документах по распоряжению директора ООО «ОФК Регион» от имени ООО «Уралсибоптснаб».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца, изложенные в исковом заявлении как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки по экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал показания свидетеля Солодуха Н.М., которые противоречат аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела, так как суд первой инстанции достоверно изложил пояснения данного свидетеля относительно ее действий по проставлению печати и подписи на отгрузочных, платежных и иных документах по распоряжению директора ООО «ОФК Регион» от имени ООО «Уралсибоптснаб» (аудиозапись судебного заседания от 16.07.2013, 28:25мин.).

Утверждения истца о том, что суд намеренно нарушил ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в решении мнения третьего лица относительно действий его бывшего работника Пыжьяновой Е.Ю., о том, что та продолжительное время выводила денежные средства истца путем их перечисления за неоказанные услуги третьим лицам, в том числе и ответчику, а также о том, что его работник Солодуха Н.М. не имела полномочий на подписание договоров и других документов истца за директора ООО «Уралсибоптснаб», что соответствует ее показаниям суду, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно