Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-15706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4426/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-15706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-15706/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» - Заугаров Д.Е. (доверенность от 09.01.2014 №6),

индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Валерьевич, его представитель – Белов Е.В. (доверенность от 03.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Озерская фурнитурная компания «Регион» - Изотова Л.Г. (доверенность от 11.03.2014 №21).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» (далее – ООО «Уралсибоптснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Валерьевичу (далее – ИП Бирюков А.В., ответчик) о взыскании 13 700 269,91 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Озерская фурнитурная компания «Регион» (далее – ООО «Озерская фурнитурная компания «Регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в размере 200 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 99 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что суд неверно истолковал показания свидетеля Солодуха Н.М., которые противоречат аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2013. Истец полагает, что суд намеренно нарушил ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в решении мнения третьего лица относительно бывшего работника третьего лица Пыжьяновой Е.Ю., которая продолжительное время выводила денежные средства истца путем их перечисления за неоказанные услуги третьим лицам, в том числе и ответчику, а также подтвердило, что его работник Солодуха Н.М. не имела полномочий на подписание договоров и других документов истца за директора ООО «Уралсибоптснаб», что соответствует ее показаниям суду. Истец считает, что суд несмотря на отсутствие у ответчика первичных документов относящихся к представленным им договорам перевозок с 2009 по 2012 года, вынес решение в его пользу. Кроме того, суд проигнорировал показания директора ООО «Уралсибоптснаб» Леоновой Л.В. о том, что представленные суду ответчиком договора и другие документы, она видит впервые, что в документах не ее подпись. Истец также указал, что суд не смог обосновать и дать оценку в решении факту отсутствия в платежных документах ссылок на договоры перевозок. Истец полагает несостоятельными  доводы суда о том, что договора перевозки, акты сверок, акты выполненных работ (с учетом выводов экспертного заключения) не являются недействительными, поскольку заверены оттисками подлинной печати ООО «Уралсибоптснаб», поскольку наличие на оспариваемых документах печати юридического лица не является однозначным свидетельством выражения воли органа управления обществом, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделок директором ООО «Уралсибоптснаб». Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, не содержат ссылок на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец полагает, что суд проигнорировал тот факт, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате полученных от истца денежных средств, чем нарушил п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Озерская фурнитурная компания «Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило исковые требования истца удовлетворить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Протокольными определениями суда от 15.05.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки содержания аудиозаписи судебного заседания, касающейся допроса свидетеля Солодуха Н.М., так как подлинник аудиозаписи имеется в материалах дела; к материалам дела приобщены отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения истца и ответчика, представленные в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи со значительным объемом материалов дела (10 томов) (л.д.31-32 т.11).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. на судей Дееву Г.А., Плаксину Н.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 19.06.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и ответчик против доводов апелляционной жалобы возражали, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения. Указали, что суд дал надлежащую оценку, представленным в материалы дела доказательствам и сделал обоснованный вывод о неподтверждении истцом неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что за период с февраля 2011 года по июль 2012 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 13 700 269,91 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №77 от 01.02.2011, №153 от 22.02.2011, №178 от 01.03.2011, №207 от 11.03.2011, №225 от 18.03.2011, №231 от 22.03.2011,  247 от 29.03.2011, №271 от 04.04.2011, №330 от 19.04.2011, №374 от 03.05.2011, №378 от 05.05.2011, №414 от 16.05.2011, №461 от 31.05.2011, №525 от 16.06.2011, №657 от 19.07.2011, №761 от 22.08.2011, №763 от 23.08.2011, №792 от 31.08.2011, №794 от 31.08.2011, №823 от 07.09.2011, №838 от 08.09.2011, №871 от 14.09.2011, №877 от 15.09.2011, №884 от 19.09.2011, №953 от 30.09.2011, №993 от 07.10.2011, №1022 от 19.10.2011, №1041 от 21.10.2011, №1086 от 02.11.2011, №1098 от 07.11.2011, №1138 от 15.11.2011, №1172 от 23.11.2011, №1198 от 30.11.2011, №1201 от 30.11.2011, №1221 от 02.12.2011, №1250 от 12.12.2011, №1275 от 16.12.2011, №1279 от 20.12.2011, №1289 от 21.12.2011, №1295 от 22.12.2011, №1305 от 26.12.2011, №1332 от 29.12.2011, №1336 от 29.12.2011. №13 от 13.01.2012, №57 от 24.01.2012, №61 от 25.01.2012, №48 от 30.01.2012, №59 от 02.02.2012. №70 от 07.02.2012, №81 от 10.02.2012, №124 от 27.02.2012, №184 от 27.02.2012, №21 от 27.02.2012, №14436 от 05.03.2012, №14467 от 12.03.2012, №14481 от 15.03.2012, №14503 от 20.03.2012, №14516 от 26.03.2012, №14530 от 30.03.2012, №59 от 03.04.2012, №60 от 03.04.2012, №78 от 11.04.2012, №83 от 13.04.2012, №84 от 13.04.2012, №90 от 18.04.2012, №91 от 19.04.2012, №96 от 24.04.2012, №45399 от 25.04.2012, №45432 от 11.05.2012, №45459 от 18.05.2012, №45466 от 21.05.2012, №45488 от 25.05.2012, №45537 от 08.06.2012, №45553 от 15.06.2012, №45576 от 21.06.2012, №150 от 26.06.2012, №159 от 29.06.2012, №45615 от 04.07.2012, №45626 от 05.07.2012, №172 от 12.07.2012, №21 от 27.02.2012, №59 от 03.04.2012, №60 от 03.04.2012, №78 от 11.04.2012, №83 от 13.04.2012, №84 от 13.04.2012, №90 от 18.04.2012, №91 от 19.04.2012, №96 от 24.04.2012, №150 от 26.06.2012, №159 от 29.06.2012, №172 от 12.07.2012 в назначении платежа которых указано «оплата за транспортные услуги» (л.д. 10-89 т. 1, л.д.53-64, т.2), ответчик оказал услуги по перевозке ТМЦ за период с 01.01.2010 по 16.07.2012 на сумму 3 696 020 руб.

В соответствии с решением учредителей и Уставом истца функции органа управления обществом возложены на его директора Леонову Л.В. и именно её волеизъявление должно учитываться при принятии решений о заключении сделок.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении Леоновой Л.В. как директором ООО «Уралсибоптснаб» сделок с ответчиком материалы дела не содержат.

Истец полагает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на сумму 13 700 269,91 руб., так как у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ответчиком, следовательно, данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными.

В постановлении от 25.01.2001 №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи как верно указал суд первой инстанции следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО «Уралсибоптснаб» в судебном заседании указало, что на оспариваемых документах: договорах перевозки, актах сверки, актах выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела, наличие печати юридического лица – ООО «Уралсибоптснаб» не является однозначным свидетельством выражения воли органа управления обществом.

Свидетельством выражения соответствующей воли директора общества с ограниченной ответственностью, являющегося физическим лицом, может служить его подпись либо совершённые таким лицом действия, свидетельствующие об одобрении им совершённой от имени предприятия сделки.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении Леоновой Л.В. как директором ООО «Уралсибоптснаб» сделок с ответчиком материалы дела не содержат, а недостоверность подписи Леоновой Л.В. установлена не оспоренными сторонами заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд