Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А34-7472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, п. Заозерный, 5 микрорайон, д. 10, проведенного в форме заочного голосования от 25.11.2012, жильцами названного дома выбран непосредственный способ управления домом - ООО «УК «Жилищник» (т. 1, л.д. 85-91).

Между ОАО «Курганской генерирующей компанией» и ООО «УК Жилищник» заключен договор № 5312.

Согласно п. 1.2 договора № 5312, он заключен с целью оказания Потребителем (ООО «УК «Жилищник») коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению владельцам помещений в многоквартирных домах, в том числе жильцам дома №10, расположенного по адресу: 5 микрорайон в п. Заозерный (т. 1, л.д. 94-102).

Из дела следует, что ООО «УК Жилищник» с претензиями к ОАО «Курганская генерирующая компания» о несоблюдении условий договора №5312 не обращалось; доказательств заключения ОАО «Курганская генерирующая компания» в спорный период договоров на поставку горячего водоснабжения непосредственно с жителями и собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу г. Курган, п. Заозерный, 5 микрорайон, дом 10, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм жилищного законодательства, и,  принимая во внимание, что собственники помещений в жилом доме на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО «УК «Жилищник».

С учетом изложенного, ООО «УК «Жилищник», избранное жителями спорного дома в качестве управляющей организации, заключив договор № 5312 с ОАО «Курганская генерирующая компания», взяло на себя обязательства по предоставлению жителям дома коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит признанию исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, доводы жалобы о доказанности в действиях ОАО «КГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, подлежат отклонении, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Курган, п. Заозерный, 5 микрорайон, дом 10, с ООО «УК «Жилищник» еще до вступления в силу новых правил предоставления коммунальных услуг и в соответствии с договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию обязанность по предоставлению коммунальных услуг не возложена и каких-либо соглашений между сторонами об изменении его условий не имеется, поскольку п. 7 Правил №354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 14-17 настоящих Правил.

С учетом изложенного, конклюдентными действиями признаются потребление и оплата услуги горячей воды жильцами дома, о чем свидетельствует Единый информационный лист Варнавиной Т.П. за октябрь 2013 года, согласно которому получателем денежных средств за предоставление коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды является ОАО «Курганская генерирующая компания» (т. 1, л.д. 111).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ факт оплаты жильцами дома коммунальных услуг (отопление) непосредственно ресурсоснабжающей организации (ОАО «КГК») не является доказательством договорных отношений между ними.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, после заключения договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией автоматически приобретает статус исполнителя коммунальных услуг населению - жителям соответствующего многоквартирного дома, а также отсутствие у управляющей организации права отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг, отсутствие в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между гражданами и ООО «УК «Жилищник» условий о предоставлении управляющей организацией гражданам коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от соответствующих обязанностей, возложенных на нее в силу закона.

Соответственно, в этом случае договор о предоставлении коммунальных услуг (договор управления) между управляющей организацией и жителями многоквартирного дома, считается заключенным путем совершения потребителями конклюдентных действий (потреблением коммунальных услуг), на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов дома № 10 в 5-м микрорайоне в г. Кургане, является управляющая организация - ООО «УК «Жилищник».

ОАО «Курганская генерирующая компания», соответственно, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - ООО «УК «Жилищник».

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в данном случае должна нести управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «КГК» не является субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению, и ее действия не образуют объективную сторону данного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-810/2013 от 15.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № ВАС-4219/14 (дело № А34-810/2013) «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к приведенной в апелляционной жалобе судебной практике.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «Курганская генерирующая компания» неправильно квалифицированы административным органом по ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление № 140 от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГЖИ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2014 года по делу №А34-7472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов