Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-9390/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Муталлаповым Н.Г. период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил бы 622 000 рублей.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: в июне 2011 года конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по актам приема-передачи №№1-2 от 10.06.2011 конкурсным управляющим была принята документация должника от бывшего конкурсного управляющего должника, подано в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В июле 2011 года конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов от 18.07.2011; подготовлен отчет о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств; подготовлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности (дело №А07-11847/2011 и А07-11846/2011). В августе 2011 года конкурсным управляющим проведена проверка предмета залога общества «Уралсиб» и общества «Сбербанк России» с выездом по месту нахождения залогового имущества, подготовлены материалы к судебным заседаниям по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» и общества с ограниченной ответственностью «Артемида», произведена реализация имущества на открытых торгах. В сентябре 2011 года конкурсный управляющий подготовил и принял участие в судебном заседании 26.09.2011 по включению в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Салаватстекло», уведомил установленных кредиторов о размере и основаниям заявленных требований; провел актуализацию сведений отраженных в реестре требований кредиторов. В октябре 2011 года конкурсным управляющим произведена реализация имущества на открытых торгах в электронной форме. В ноябре 2011 года конкурсным управляющим произведена подготовка документов по реализации имущества посредством публичного предложения. В период с января 2012 по апрель 2012 года конкурсным управляющим произведена реализация имущества посредством публичного предложения. В мае 2012 года конкурсным управляющим произведено списание не выявленной в ходе розыска техники, транспорта и самоходных машин, снятие их с регистрационного учета. В июне 2012 года конкурсным управляющим проведен созыв собрания кредиторов, проведено собрание кредиторов 22.06.2012, подготовлены документы для продления срока конкурсного производства 26.06.2012. В августе 2012 года конкурсным управляющим разработаны и утверждены изменения в порядок реализации имущества, обремененного залогом в пользу общества «Уралсиб»; реализация оставшегося имущества (лот №10) посредством публичного предложения. В сентябре 2012 года конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника являющееся залогом общества «Уралсиб» и общества «Сбербанк», которые признаны несостоявшимися в части ЖБИ изделий; заключен договор купли-продажи №1 от 25.09.2012 с Дмитриевым А.В. по реализации четырех бетоносмесителей и крановых весов общей стоимостью 126 700,50 рублей; утверждены изменения в порядок реализации имущества, обремененного залоговыми обязательствами в пользу общества «Уралсиб».   В октябре 2012 года конкурсным управляющим подготовлено и проведено заседание комитет кредиторов 31.10.2012.  В ноябре 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства; проведена выемка документов должника; обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства. В декабре 2012 года конкурсным управляющим направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, комитет по управлению собственностью с целью получения справок подтверждающих отсутствие имущества.  В январе 2012 года конкурсным управляющим приняты меры по закрытию расчетных счетов. В феврале 2012 года конкурсным управляющим подготовлено письменное предложение имущества залоговому кредитору общества «Сбербанк России»; подготовлены документы, обследование имущества и совместное списание залогового имущества в связи с отказом в его принятии залоговыми кредиторами обществом «Сбербанк России» и обществом «Уралсиб»; сданы архивные документы, бухгалтерский баланс, сведения о персонифицированном учете.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель (Муталлапов Н.Г.) ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретные мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в определенные периоды, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Так, банком правомерно отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2011 (т.3, л.д. 176-182 основного дела о банкротстве) балансовая стоимость имущества должника на отчетную дату составила 5 493 330 рублей, рыночная стоимость - 1 918 913,31 рублей, дебиторская задолженность отсутствует, сумма требований кредиторов согласно реестру - 173 241 267,12 рублей.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Муталлаповым Н.Г. как на первую отчетную дату с момента его назначения (11.07.2011), так и позднее не представлено, также не представлено доказательств обращения Муталлапова Н.Г. с заявлением согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что конкурсный управляющий использовал заемные средства, подтверждает, что Муталлапов Н.Г. знал о недостаточности денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих факт того, что арбитражный управляющий не располагал документами об имуществе должника, в нарушение правовых положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. В указанный период у должника отсутствовало имущество.

25.09.2012 часть имущества, находящегося на балансе должника и состоящего в залоге у кредиторов, была реализована по договору купли-продажи № 1 за 126 700 рублей Дмитриеву А.В., где продавцом выступал непосредственно должник. Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 25.09.2012 не были зачислены на специальный банковский счет должника, а перешли третьему лицу - обществу «Аукцион-Гарант», которое впоследствии оплатило задолженность должника перед обществом «Уралсиб» по кредитному договору в размере 120 365 рублей, предварительно удержав 5 % - 6 335 рублей. Вместе с тем, данные 5% Муталлапов Н.Г. должен был в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве со специального банковского счета погасить судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, Муталлаповым Н.Г. не представлена выписка со специального банковского счета, отражающая распределение 126 700 рублей в соответствующих закону пропорциях, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция считает необходимым учесть и то обстоятельство, что арбитражный управляющий являясь конкурсным управляющим должника, знал информацию о наличии имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства, учитывая ответы на запросы, полученные в процедуре наблюдения. Следовательно, после проведения инвентаризации и получения документации конкурсному управляющему был известен объем работы, подлежащей выполнению с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, который не являлся большим и не требовал продления срока проведения процедуры. При этом, при завершении конкурсного производства учтены результаты первоначально проведенной инвентаризации.

Мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в иные периоды, связаны в основной своей массе с направлением уведомлений о проведении собраний кредиторов, проведением собраний кредиторов и не подтверждают выполнения основных мероприятий.

Апелляционная инстанция полагает, что иная работа арбитражного управляющего, указанная судом первой инстанции, являлась незначительной, не сложной и не могла сама по себе учитываться для целей выплаты вознаграждения, исходя из того, что проведение основных мероприятий конкурсного производства было затянуто при отсутствии каких-либо разумных объяснений, а объем выявленного имущества незначителен и известен он был арбитражному управляющему на момент его утверждения.

Пояснения с расшифровкой о выполненных конкурсным управляющим мероприятиях, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, не соотносятся с материалами основного дела о банкротстве, отчетами конкурсного управляющего, в которых отсутствует необходимая информация, в том числе о реализации имущества, привлеченных специалистах, привлечении заемных средств, текущих расходах, которые предъявлены ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, необходимая информация не была раскрыта перед кредиторами. Кроме того, сведения, изложенные в заявлении арбитражного управляющего, противоречат выводам суда, сделанным при завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, по расчету апелляционной инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период конкурсного производства, составит 360 000 рублей за весь период исполнения обязанностей, учитывая, что необходимые мероприятия могли быть завершены в пределах 12 месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, является разумным.

В отношении иных расходов, суд апелляционной считает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Оснований для возмещения иных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и поведение конкурсного управляющего, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба банка частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-9390/2010