Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-9390/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4797/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-9390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-9390/2010 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 879 847, 13 рублей (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании до перерыва судебного заседания приняли участие представители:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Муталлова Нила Габдулхаковича – Раевская А.Г. (паспорт, доверенность от 27.02.2014); Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2014);

Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью – Елисеев А.О. (паспорт, доверенность № 03/139 от 16.12.2013).

Центральный коммерческий банк общества с ограниченной ответственностью Уфимский филиал (ИНН 7703009320, ОГРН 1027739019527, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 0274094642, ОГРН 1030203947234, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлыев Аскар Асхатович.

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Васильевич.

Определением суда от 09.06.2011 Лукьянов Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 28.02.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка вознаграждения и судебных расходов в сумме 879 847,13 рублей.

Определением суда от 07.10.2013 заявление арбитражного управляющего возвращено заявителю.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда от 07.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно заявленному уточнению арбитражный управляющий просил взыскать с банка вознаграждение в сумме 622 000 рублей и судебные расходы в сумме 257 847,13 рублей.

Данное уточнение приято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего принято определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 622 000 рублей и судебные расходы в сумме 257 847,13 рублей (т.2, л.д. 125-134).

С определением суда от 07.04.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из следующего. Муталлапов Н.Г. был утвержден на должность конкурсного управляющего должника определением суда от 09.06.2011. В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1 от 25.03.2011, 2 от 25.03.2011, от 01.10.2010, также была определена рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам об оценке №№ 05-О-11, 5/2-11. Все первичные документы, а также необходимая для ведения конкурсного производства информация, были надлежащим образом переданы Лукьяновым Д.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Муталлапову Н.Г. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2011 балансовая стоимость имущества должника на отчетную дату составила 5 493 330 рублей, рыночная стоимость - 1 918913,31 рублей, дебиторская задолженность отсутствует, сумма требований кредиторов согласно реестру - 173 241 267,12 рублей. Каких-либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Муталлаповым Н.Г. как на первую отчетную дату с момента его назначения (11.07.2011), так и позднее не представлено, также не представлено доказательств обращения Муталлапова Н.Г. с заявлением согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). Суд не дал правовой оценки тому факту, что в деле отсутствуют доказательства неосведомленности со стороны самого Муталлапова Н.Г. Нарушен принцип состязательности сторон.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что банк не указал, с какого момента Муталлапов Н.Г. узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, поскольку в отзыве банка на ходатайство Муталлапова Н.Г. прямо указывается на момент его назначения и первую отчетную дату - 11.07.2011, а в протоколе судебного заседания от 31.03.2014 должно быть и указание на договоры займа. Между тем, из материалов и обстоятельства дела, следует, что уже с момента введения процедуры конкурсного производства и в последующем при изучении отчетов конкурсных управляющих усматривается явная недостаточность имущества должника как для удовлетворения требований кредиторов, так и для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, банк указал, что в договорах займа от 01.02.2011 и 21.06.2011 в качестве сторон выступают общество с ограниченной ответственностью «Аукцион-Гарант» (далее – общество «Аукцион-Гарант» и должник. То есть, Муталлапов Н.Г., вместо того, чтобы надлежащим образом заявить кредиторам и суду об отсутствии денежных средств, а в последующем, при получении согласия конкурсных кредиторов на продолжение процедуры конкурсного производства, оплатить необходимые расходы из собственных средств, Муталлапов Н.Г. получением займов на имя должника фактически увеличил долговое бремя. Более того, сам факт того, что конкурсные управляющие прибегли к использованию заемных средств, доказывает, что и Лукьянов Д.В., и Муталлапов Н.Г. безусловно знали о недостаточности денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства.

По мнению банка, Муталлапов Н.Г. не доказал, что надлежащим образом обращался с заявлением о возмещении понесенных расходов с должника. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 30.06.2011 и 16.02.2013 соответственно, в качестве вносителя денежных средств указано иное лицо - Муталлапов Нил Габулхакович, вместо Муталлапова Нила Габдулхаковича. Банк полагает, что имя, фамилия и отчество являются уникальными реквизитами при идентификации личности, и какая-либо ошибка в их написании служит серьезной проблемой при установлении юридически значимых фактов. Таким образом, деньги обществу «Аукцион-Гарант» внесло иное лицо, не имеющее ничего общего с конкурсным управляющим должника. Суд данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал.

Банк указал, что в основу обжалуемого определения также положен вывод суда о том, что банк, как заявитель по делу, мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, однако этого не сделал. Банк отмечает, что в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 данные действия относятся к числу прав, а не обязанностей лица, участвующего в деле, в отличие от прямой обязанности конкурсного управляющего.

Заявитель также указал, что 25.09.2012 часть имущества, находящегося на балансе должника и состоящего в залоге у кредиторов, была реализована по прямому договору купли-продажи № 1 за 126 700 рублей Дмитриеву Андрею Витальевичу. То есть продавцом выступал непосредственно должник. Вместо того, чтобы зачислить денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 25.09.2012 на специальный банковский счет должника, деньги перешли третьему лицу - обществу «Аукцион-Гарант», которое впоследствии оплатило задолженность должника перед открытым акционерным обществом «Уралсиб» (далее – общество «Уралсиб») по кредитному договору в размере 120 365 рублей, предварительно удержав 5 % - 6 335 рублей, фактически возложив на себя обязанности конкурсного управляющего. Дальнейшая судьба 6 335 рублей не известна. Однако, это те самые 5%, из которых Муталлапов Н.Г. должен был в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со специального банковского счета погасить судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах банк считает, что конкурсным управляющим были допущены грубейшие нарушения положений Закона о банкротстве в части использования вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств. Муталлаповым Н.Г. не представлена выписка со специального банковского счета, отражающая распределение 126 700 рублей в соответствующих закону пропорциях, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, взысканная с банка судом первой инстанции сумма в размере 879 847,13 рублей не отвечает реалиям действительности, поскольку в ней не учтены 6 335 рублей, которые Муталлапов Н.Г. должен был перечислить себе со спецсчета.

Из суда первой инстанции поступили лишь материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, тогда как в обжалуемом определении содержаться ссылки на материалы основного дела о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной запросил у суда первой инстанции  материалы основного дела о банкротстве (с момента введения конкурсного производства, содержащие отчеты конкурсного управляющего и подтверждающие их документы).

На момент проведения судебного заседания 21.05.2014 указанные материалы не поступили в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 10.06.2014 для целей их получения и ознакомления с ними.

Определением Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Столяренко Г.М. Рассмотрение жалобы начато с самого начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2014, затем в судебном заседании 18.06.2014 объявлен перерыв до 19.06.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.    

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также под расписку (банк и арбитражный управляющий) в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

После перерыва судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы (исковые заявления, отзывы на исковые заявления, судебные акты, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, ходатайства, письма, договоры, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника) (рег.№21034 от 19.06.2014).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции арбитражный управляющий ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,