Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-28297/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Республике Башкортостан, выразившихся в согласовании 22 декабря 2011 г. паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22 декабря 2011 г. свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012г. по делу № А40-46177/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012г. по делу № А40-46177/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившиеся в согласовании 22 декабря 2011 г. паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22 декабря 2011 г. свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей.

        Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-46177/2012   установлено, что расчет класса опасности, выполненный  государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» (далее - ГУП НИИ БЖД РБ) оформлен с нарушениями пункта 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, т.к. ГУП НИИ БЖД РБ использовало для подготовки материалов паспортизации только предельные значения Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод «Кама-1» от 26 декабря 1997 г., которые не являются как сведениями о составе исходного сырья, так и результатами количественного химического анализа, а представляют собой требования по предельному максимальному содержанию компонентов, превышение которого может повлиять на работоспособность оборудования объекта «Кама-1». Фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался.

        Судом установлен факт нарушения пункта 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод «Кама-1» от 26 декабря 1997 г. Между тем, этот регламент прекратил действие в связи с утверждением 30 июня 2004 г. Технологического регламента по эксплуатации установки подземного захоронения жидких отходов.

        Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности

        Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о недостоверности сведений паспортов и свидетельств о составе и классе опасности размещаемого отхода основаны также на письме ГУП НИИ БЖД РБ от 27 января 2012 г. № 05/86-1, согласно которому при подготовке материалов паспортизации основных требований к определению состава отхода были нарушены пункт 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды и пункт 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, отчете специализированного государственного учреждения при МПР РФ ФГБУ УралНИИ «Экология» от 21 февраля 2012 г., согласно которому существующие расчеты классов опасности отходов заявителя базируются на регламентных, а не на фактических значениях концентраций загрязняющих веществ, что привело к завышению расчетного класса опасности, химический состав отхода заявителя, направляемого на подземное захоронение на объекте «Кама-1», соответствует IV классу опасности, новых материалаах паспортизации, выполненные АНО «Экотерра» (специализированная организация, учрежденная МГУ им. М.В.Ломоносова) с приложением результатов исследований (количественный химический анализ и биотестирование), выполненных аккредитованными лабораториями, в т.ч. лабораторией МГУ, в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов, согласно которым отходы производства гептила, сернисто-щелочные отходы и совместные жидкие отходы перед закачкой в скважины 1,3 имеют каждый IV класс опасности.

        Также судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о том, что I и II классы опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов могут быть подтверждены другими документами, помимо паспортов и свидетельств, противоречат ст. 14 Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», а также пунктам 1, 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. по делу № А40-46177/2012 оставлено без изменения.

        Впоследствии,  07 ноября 2012 г. обществом было получено уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 02 ноября 2012 г. №04-05/10596 о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом письмом от 24 декабря 2007 г. № 062-271, которые  были переданы обществу представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

        ОАО «Газпром нефтехим Салават» повторно обжаловало в Арбитражный суд города Москвы действия по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов (дело № А40-154563/2012).

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. по делу № А40-154563/2012 признаны незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившиеся в согласовании 10 июля 2012 г. паспорта опасного отхода, составленного на отход «Сернисто-щелочные отходы 515 000 00 0000 0 Отходы солей», и выдаче свидетельства от 10 июля 2012 г. о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на отход «515 000 00 0000 0 Сернисто-щелочные отходы»; согласовании 10 июля 2012 г. паспорта опасного отхода, составленного на отход «Отходы производства гептила (в том числе отработанная щелочь) 590 000 00 0000 0 Другие химические отходы», и выдаче свидетельства от 10 июля 2012 г. о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на отход «590 000 00 0000 0 Отходы производства гептила (в том числе отработанная щелочь)».

        Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд вновь пришел к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества ГУП НИИ БЖД РБ, некорректно.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции по делу № А40-154563/2012 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет класса опасности, выполненный ГУП НИИ БЖД РБ, оформлен с существенными нарушениями: в нарушение п. 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды ГУП НИИ БЖД РБ использовало для подготовки материалов паспортизации только предельные значения Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод «Кама-1» от 26 декабря 1997 г., которые не являются как сведениями о составе исходного сырья, так и результатами количественного химического анализа, а представляют собой требования по предельному максимальному содержанию компонентов, превышение которого может повлиять на работоспособность оборудования объекта «Кама-1».

Фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался; в нарушение п. 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод «Кама-1» от 26 декабря 1997 г.

Вместе с тем, этот Регламент прекратил действие в связи с утверждением 30 июня 2004 г. Технологического регламента по эксплуатации установки подземного захоронения жидких отходов.

Для отходов, представленных товарами (продукцией), утратившими свои потребительские свойства, указываются сведения о компонентом составе исходного товара (продукции) согласно техническим условиям и др., однако данное правило не применимо, поскольку в данном случае имеют место жидкие отходы, не являющиеся продукцией общества.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А40-154563/2012 оставлены без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А40-154563/2012  судами сделан вывод, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности.

        Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А40-46177/2012  и № А40-154563/2012 в силу положений ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

        Поскольку судебными актами по делам  №А40-46177/2012  и № А40-154563/2012 установлено, что фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался; в нарушение пункта 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод «Кама-1», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте «Кама 1».

По настоящему делу заявитель – Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 г., то есть обратился в суд с заявлением о взыскании обязательного платежа, порядок рассмотрения  которого определен Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Между тем, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя и входит в предмет доказывания Управлением Росприроднадзора оснований заявленных требований.

Поскольку заявителем  данная процессуальная обязанность в рамках настоящего дела не выполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в настоящем случае класс опасности отхода, непосредственно размещенного на специализированном объекте «Кама-1» в 4 квартале 2006 г. в установленном порядке не определен и заявителем не доказан, как этого требуют ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным подтвердить правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 г.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

        Довод жалобы о том, что расчет задолженности Управлением Росприроднадзора правомерно исчислен исходя из данных отчетности самого общества, в которой отражены отходы 1 и 2 класса опасности, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку  противоречит установленным судами обстоятельствам при рассмотрении дел №А40-46177/2012  и № А40-154563/2012, данный довод являлся предметом неоднократной проверки судами при рассмотрении указанных дел и был отклонен ввиду необоснованности.

        В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика Регламента производства гептила, действовавшего в 4 квартале 2006 г. (т. 25 л.д. 84) судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росприроднадзора не доказана невозможность его самостоятельного получения. Кроме того, заслушав объяснения приглашенных в суд специалистов - Ласкина Б.М. и Шайдулину Г.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемое доказательство не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку помимо компонентного состава отходов, необходимо определить их концентрацию, для чего необходимы данные об объемах и концентрациях, которые в настоящее время не сохранены, заявителем данные об объемах не предоставлены.

Также не может быть принят и довод жалобы о том, что судом первой инстанции Управлению Росприроднадзора необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При разрешении заявленного ходатайства Управления Росприроднадзора о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции исследован Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка возможности определения состава промстоков», направляемых на закачку в глубокие горизонты недр установкой «Кама-1», выполненный ФГУП Российский научный центр «Прикладная химия», направлены запросы в филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук», Федеральное государственное унитарное предприятие «РНЦ Прикладная Химия».  Оценив полученные ответы специалистов, экспертных организаций суд пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы ввиду наличия объективных препятствий: отсутствия протоколов количественно-химического состава отходов, пробы которых были отобраны в 4 квартале 2006 г. ввиду