Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-28297/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится в высокоминерализированные среды (рассолы) с минерализацией 270-342 г/л, что по своей агрессивности превышает концентрации размещаемых там отходов.

        Повторно ссылаясь на пункт 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, общество указало, что при размещении токсичных отходов в специализированных полигонах плата с природопользователей  не взимается.

        22 июня 2009 г. Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено представление об устранении нарушений природоохранного и бюджетного законодательства № 28д-576-2009 (т.3, л.д.92-95), в соответствии с которым истцу предписывалось обеспечить взыскание с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

        08 июля 2009 г. и 16 декабря 2009 г. в адрес ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору были выставлены требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду  № 08-31/4488 (т.1, л.д.98-103) и № 07-32/18181 (т.1, л.д.37-39).

       Неисполнение обществом «Салаватнефтеоргсинтез» указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-46177/2012, № А40-154563/2012 пришел к выводу о том, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто - щелочных отходов в установленном порядке не определен, также не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте «Кама-1». Между тем, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя. Разрешая вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях определения класса опасности отходов, размещаемых на объекте «Кама-1» в 4 квартале 2006 г. судом заслушаны объяснения специалистов Ласкина Б.М., Шайдуллина Г.Ф., исследован Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка возможности определения состава промстоков», направляемых на закачку в глубокие горизонты недр установкой «Кама-1», выполненный ФГУП Российский научный центр «Прикладная химия», направлены запросы в филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук», Федеральное государственное унитарное предприятие «РНЦ Прикладная Химия».  Оценив полученные ответы специалистов, научно - исследовательских,  экспертных организаций суд пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы ввиду наличия объективных препятствий: отсутствия протоколов количественно-химического состава отходов, пробы которых были отобраны в 4 квартале 2006 г. ввиду истечения срока их хранения.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае класс опасности отхода, непосредственно размещенного на специализированном объекте «Кама-1» в 4 квартале 2006 г. в установленном порядке не определен и заявителем не доказан, как этого требуют ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным подтвердить правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 г.

        Помимо изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 марта 2014 г. №ВАС-2867/14 по делу № А12-8733/2013 указал, что поскольку в данном случае, захоронение спорных отходов осуществляется на специализированном полигоне, обеспечивающим отсутствие негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду   взысканию с ответчика не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов предполагает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Из названных норм следует, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данный вывод также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О.

Исходя из п. 5 данного определения по смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление права производить выбросы, сбросы, размещать отходы в пределах допустимых норм под контролем государства.

Таким образом, указанные платежи носят компенсационный характер, и размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую природную среду является объектом взимания платы.

При этом в названном определении отсутствует указание на то, что для целей взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду размещение отходов должно повлечь негативное изменение качества окружающей среды, то есть уплата названных платежей производится за сам вид вредного воздействия вне зависимости от наступления в результате такого воздействия каких-либо изменений качества окружающей среды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку захоронение спорных отходов осуществляется на специализированном полигоне, обеспечивающим отсутствие негативного воздействия на окружающую природную среду, то плата за негативное воздействие на окружающую природную среду   взысканию с ответчика не подлежит, является неверным, противоречащим закону и выводам  суда кассационной инстанции, сделанных в Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. и от 24 октября 2011 г., которые в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, а потому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

 Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 марта 2014 г. №ВАС-2867/14 по делу № А12-8733/2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А12-8733/2013 не установлены преюдициальные для настоящего дела  обстоятельства, кроме того,  по смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. № 7, практика применения законодательства определяется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

        Между тем, указанный ошибочный вывод суда сам по себе не влечет отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 623 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В силу п. 1 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В данном случае подразделение отходов на классы опасности осуществляется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. № 511.

Согласно п. 2, 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» проведение работ по паспортизации опасных отходов поручено Министерству природных ресурсов Российской Федерации и его территориальным органам.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 г. № 785 утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода паспорт опасного отхода составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом МПР России собственнику отхода.

На отходы, размещаемые на объекте «Кама-1», ответчик разработал и направил в Ростехнадзор на согласование паспорта опасных отходов:

- на промывные воды производства гептила;

- на отработанную щелочь производства гептила;

- на сернисто-щелочные жидкие отходы.

Арбитражным судом установлено, что расчет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду исчислен истцом исходя из данных отчетности ответчика.

На основании расчета класса опасности отходов для окружающей природной среды, представленного ответчиком в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы отнесены к 1 и 2 классу опасности для окружающей природной среды соответственно.

В отчете формы 2-тп (отходы) названные отходы также отражены ответчиком как отходы 1 и 2 класса опасности.

В паспортах опасного отхода, утвержденных главным инженером общества, сернисто-щелочные жидкие отходы отнесены к 2 классу опасности, отработанная щелочь производства гептила и промывные воды производства гептила - к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

Государственное унитарное предприятие научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан при определении класса опасности отхода для окружающей природной среды отметило, что отходы производства гептила (в т.ч. отработанная щелочь) 1 класс - чрезвычайно опасный отход. Степень вредного воздействия отхода на окружающую природную среду очень высокая.

Расчетная степень вредного воздействия отхода - сернисто-щелочные отходы на окружающую природную среду высокая. Класс опасности отхода - 2 - высоко опасный отход.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г.  содержится указание о проверке правильности определения истцом размера задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. указано на необходимость исследования вопроса о классах опасности отходов, непосредственно размещаемых на специализированном объекте «Кама-1».

        При таких обстоятельствах, существенное правовое значение для целей объективного отнесения того или иного вида отхода к  конкретному классу опасности имеет наличие у заявителя  свидетельств о классе опасности отходов.

        Из материалов дела следует, что письмом от 10 августа 2011 г. № 073-29754 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче свидетельств и согласовании паспортов, к которому были приложены материалы паспортизации, выполненные ГУП «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан».

        Отходы, указанные в материалах паспортизации, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

        Письмом от 22 декабря 2011 г. № 02-04/0095 Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан сообщило обществу о согласовании паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также выдало свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила.

        ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования