Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А47-6856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, а прикрываемая сделка по отчуждению доли с целью не допустить реализацию имущества должника для погашения кредиторской задолженности перед кредитором является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества по указанной сделке произведено после возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право на заявление подобных требований, поскольку они направлены на восстановление имущественной правоспособности должника и имущественных прав истца как кредитора  Рыбина А.Г.

В порядке применения последствий недействительности сделок подлежит восстановлению право Рыбина А.Г. на 100% долю в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест».

В договорах купли-продажи указано, что покупатели Коптелина О.В. и Иванов Е.И. произвели оплату доли в день подписания договоров и данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. по каждому договору подлежат возврату продавцами доли в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оспоренное решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-6856/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22.09.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест», заключенный между Рыбиным Александром Геннадьевичем и Коптелиной Ольгой Владимировной.

Признать недействительным договор от 24.10.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест», заключенный между Коптелиной Ольгой Владимировной и Ивановым Евгением Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Рыбина Александра Геннадьевича в пользу Коптелиной Ольги Владимировны 20 000 руб. стоимости доли.

Взыскать с Коптелиной Ольги Владимировны в пользу Иванова Евгения Ивановича 20 000 руб. стоимости доли.

Восстановить Рыбина Александра Геннадьевича в правах участника общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» с долей участия 100%.

Взыскать с Коптелиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» 2 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» 2 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Рыбина Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Рыбина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коптелиной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                               Г.М. Столяренко