Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А47-6856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Е.И., который в последующем стал мужем сестры Коптелиной О.В., не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец не доказал, что Иванов Е.И. был знаком с Рыбиным А.Г., знал об исполнительном производстве в отношении Рыбина А.Г. и о запрете на отчуждении доли. В регистрирующем органе сведения о запрете на регистрацию перехода доли отсутствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 названного Закона).

В период нахождения доли общества «УралСтрой-инвест» под арестом с 19.12.2011 Рыбин А.Г. произвел ее отчуждение Коптелиной О.В. по договору купли-продажи от 22.09.2012.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 22.09.2012 не соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Рыбина А.Г. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» не может быть принят во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, зная со 02.08.2011 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Рыбин А.Г. имел возможность на момент совершения оспариваемой сделки узнать о наложении ареста на принадлежащую ему долю, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Соответственно у Коптелиной О.В. отсутствовало право распоряжаться приобретенной долей в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест». Заключенный ею с Ивановым Е.И. договор купли-продажи доли также является недействительным в силу ничтожности (статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец в порядке уточнения требований просил признать сделки недействительными только на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела (т.3, л.д. 78, 79).   

Довод ответчиков о том, что Коптелина О.В. и Иванов Е.И. являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале общества не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Из объяснений Рыбина А.Г., данных 02.08.2011 судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Попкову О.А., следует, что, являясь должником по исполнительному производству №18252/11/24/56, Рыбин А.Г. с 02.08.2011 знал о необходимости исполнения требований исполнительного листа от 22.06.2011 №АС003211046, проживал по одному адресу с Коптелиной О.В.

На объяснениях, данных 02.08.2011, имеется отметка Рыбина А.Г. о том, что объяснения записаны судебным приставом-исполнителем правильно, Рыбиным А.Г. прочитаны.

К объяснениям Рыбина А.Г. от 09.11.2011, данным судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Оренбурга Вахромееву А.И. о том, что он более двух лет проживает по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, дом 55/1, квартира 173, о том, что в объяснении, взятом 02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП, содержатся описки ввиду неправильного толкования слов Рыбина А.Г. в отношении адреса проживания по адресу: проспект Победы, дом 109, квартира 177, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, полагая, что более поздние объяснения даны с намерением ввести судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно места фактического проживания и уклониться от погашения долга взыскателю.

Адрес город Оренбург, проспект Победы, дом 109, квартира 177 является адресом регистрации Коптелиной О.В. по месту жительства (т.2, л.д. 16, 42-45).

Ответчики Рыбин А.Г. и Коптелина О.В. отрицают факт проживания Рыбина А.Г. на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2012 в одной квартире с Коптелиной О.В. по адресу: город Оренбург, проспект Победы, дом 109, квартира 177, наличие между ними незарегистрированных брачных отношений (гражданского брака).

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения спора.

12.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга по адресу: город Оренбург, проспект Победы, дом 109, квартира 177, составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля Лексус, принадлежащего Рыбину А.Г.

Коптелина О.В. указана в акте от 12.02.2012 в качестве представителя Рыбина А.Г. (т.2, л.д. 67).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.07.2012 по делу №42-2-250-2012 (т.2, л.д. 68-75) отказано в удовлетворении иска Коптелиной О.В. к Рыбину А.Г., обществу «Нефть-Жилинвест» об исключении из акта описи и ареста автомобиля Лексус, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования общества «Нефть-Жилинвест» к Коптелиной О.В., Рыбину А.Г., признан недействительным (мнимым) договор от 25.10.2010 купли-продажи автомобиля Лексус.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.07.2012 по делу №42-2-250-2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коптелина О.В. в исковом заявлении по делу №42-2-250-2012 указала, что ей недавно стало известно о том, что в Новотроицком ГОСП находится исполнительное производство №18252/11/24/56, возбужденное 02.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1179/2011 в отношении должника Рыбина А.Г. о взыскании 8 133 505 руб. 50 коп. в пользу общества «Нефть-Жилинвест».

Представитель Коптелиной О.В. в судебном заседании Центрального районного суда города Оренбурга поясняла, что автомобиль фактически был передан Рыбиным А.Г. Коптелиной О.В. после заключения договора купли-продажи. Коптелина О.В. в хороших отношениях с Рыбиным А.Г., поэтому в ГИБДД автомобиль не переоформили, Коптелина О.В. пользовалась автомобилем. В случае необходимости Рыбин А.Г. брал у нее автомобиль для поездок.

Удовлетворяя требования общества «Нефть-Жилинвест», отказывая в удовлетворении иска Коптелиной О.В., Центральный районный суд города Оренбурга пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 25.10.2010 между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В. является мнимой, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как был оформлен только договор, сделка сторонами не исполнена, фактически автомобиль и право собственности на автомобиль не передавались.

В решении Центрального районного суда города Оренбурга от 10.07.2012 по делу №42-2-250-2012 отражено, что Коптелина О.В. представляла в суд Центрального районного суда города Оренбурга подложные документы в целях создания видимости владения ею автомобилем.  

Таким образом, признание решением Центрального районного суда города Оренбурга мнимой сделкой договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о том, что все дальнейшие действия Коптелиной О.В. по приобретению имущества Рыбина А.Г. основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом, направленности действий на вывод имущества должника.

Из искового заявления по делу №42-2-250-2012, объяснений представителя Коптелиной О.В. в судебном заседании Центрального районного суда города Оренбурга, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Оренбурга от 10.07.2012 по делу №42-2-250-2012  следует, что Коптелина О.В. на дату приобретения доли (22.09.2012) знала о наличии возбужденного в отношении должника Рыбина А.Г. исполнительного производства, находилась с Рыбиным А.Г. в доверительных отношениях.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2014 (т.4, л.д. 105) подтверждает продажу Рыбиным А.Г. Коптелиной О.В. 16.03.2012 (после изъятия автомобиля) своей единственной квартиры, расположенной по адресу: город Новотроицк, переулок Студенческий дом 6, квартира 3 (т.4, л.д. 105).

На дату заключения Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В. 22.09.2012 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» квартира по адресу: город Новотроицк, переулок Студенческий дом 6, квартира 3 являлась собственностью Коптелиной О.В., а также местом регистрации Рыбина А.Г. по месту жительства, местом нахождения общества «УралСтрой-инвест». После приобретения доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» Коптелина О.В. назначила директором общества Рыбина А.Г.

Действия, совершенные сторонами до заключения договора купли-продажи доли, а также действия, совершенные после его заключения, а именно: подписание договора купли-продажи автомобиля Лексус, обращение Коптелиной О.В. в суд Центрального района города Оренбурга с иском об исключении автомобиля из акта ареста (описи), представление в суд Центрального районного суда города Оренбурга подложных документов, продажа Рыбиным А.Г. Коптелиной О.В. своей единственной квартиры и продолжение регистрации Рыбина А.Г. по месту жительства в указанной квартире после ее продажи, продолжение регистрации по указанному адресу общества «УралСтрой-инвест», отсутствие смены директора общества после заключения договора купли-продажи доли подтверждают наличие между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В. доверительных отношений, а также злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Указанные действия сторон подтверждают, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В. является притворной сделкой, направленной на вывод имущества должника в целях уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Следовательно, дальнейшее отчуждение Коптелиной О.В. доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» также является злоупотребление правом.

Через месяц после приобретения доли Коптелина О.В. продает долю в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» Иванову Е.И. – жениху ее сестры - Поспеловой Елены Владимировны (т.4, л.д. 16, 18-20, 29-31, 103, 104).

Сразу после приобретения 100% доли в уставном капитале общества Иванов Е.И. назначает генеральным директором общества «УралСтрой-инвест» Рыбина А.Г., место нахождения общества: город Новотроицк, переулок Студенческий, дом 6, квартира 3, не меняет. Юридическим адресом общества «УралСтрой-инвест» является квартира, принадлежащая Коптелиной О.В.

Данные обстоятельства подтверждают, что на дату заключения договора купли-продажи доли Иванов Е.И. был знаком как с Коптелиной О.В., так и с Рыбиным А.Г. и находился с ними с доверительных отношениях.

О том, что Коптелина О.В. приобрела долю в уставном капитале в сентябре 2012 года у Рыбина А.Г., о том, что общество «УралСтрой-инвест» в лице генерального директора Рыбина А.Г. осуществляет деятельность в квартире, которая принадлежит на праве собственности Коптелиной О.В., Иванову Е.И. должно быть известно на дату заключения договора купли-продажи доли. Сведения о данных обстоятельствах подлежали проверке в день заключения договора.  

После продажи Коптелиной О.В. доли в уставном капитале общества Иванову Е.И. Рыбин А.Г. вновь остался лицом, определяющим деятельность общества «УралСтрой-инвест» (контролирующим деятельность общества лицом). Разумный экономический смысл и деловая цель в отчуждения доли в уставном капитале общества по сделкам купли-продажи доли от 22.09.2012, от 24.10.2012 не прослеживается.

Юридический адрес общества после продажи доли Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В. не изменяется. Доказательства, подтверждающие, осуществление Коптелиной О.В. в период с 22.09.2012 по 24.10.2012, Ивановым Е.И. в период с 24.10.2012 по 03.04.2014 прав и обязанностей единственного участника общества, кроме принятия решений о назначении Рыбина А.Г. директором общества, в материалы дела не представлены.

Разумный экономический смысл и деловая цель в приобретении Коптелиной О.В. и Ивановым Е.И. доли в уставном капитале общества по сделкам купли-продажи доли от 22.09.2012, от 24.10.2012 также не прослеживается.   

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Иванова Е.И. не было намерения приобрести долю в уставном капитале общества. Совершенные Коптелиной О.В. и Ивановым Е.И. действия по купли-продажи доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» направлены на создание видимости добросовестного приобретения. На дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» Иванов Е.И. был осведомлен о намерении Рыбина А.Г. уклониться от обращения взыскания на его долю по обязательствам перед кредитором. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по последовательному отчуждению ответчиками 100% доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» являются притворными, в действиях лиц их совершивших имеются признаки злоупотребления правом, а потому сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прикрывающие сделки купли-продажи являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса