Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А47-6856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5565/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А47-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-6856/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» - конкурсный управляющий Голубева Анастасия Владимировна (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу №А47-12081/2012); Панченко Е.В. (доверенность от 17.03.2014); Свистунов И.В. (доверенность от 01.06.2014);

Иванова Евгения Ивановича – Доронин М.В. (доверенность от 26.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (основной государственный регистрационный номер 1025601806713; далее – общество «Нефть-Жилинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Рыбину Александру Геннадьевичу (далее – Рыбин А.Г., ответчик), Коптелиной Ольге Владимировне (далее – Коптелина О.В., ответчик) о признании недействительным договора от 22.09.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» (основной государственный регистрационный номер 1085658036166; далее – общество «УралСтрой-инвест», общество), применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 12, 13, 100, 101).

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 возбуждено производство по делу №А47-6856/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество «УралСтрой-инвест».

Общество «Нефть-Жилинвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Коптелиной О.В., Иванову Евгению Ивановичу (далее – Иванов Е.И., ответчик) о признании недействительным договора от 24.10.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест», применении последствий недействительности в виде восстановления Рыбина А.Г. в качестве участника общества «УралСтрой-инвест» с долей участия в размере 100% уставного капитала общества (т.3, л.д. 16, 17, 102, 103).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 возбуждено производство по делу №А47-11373/2013.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 дела №А47-6856/2013 и №А47-11373/2013 объединены в одно производство, делу присвоен №А47-6856/2013.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Нефть-Жилинвест» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Истец полагает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 10, 160, 162, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся последовательно совершенных злонамеренных действий Рыбина А.Г., Коптелиной О.В., Иванова Е.И., направленных на вывод имущества Рыбина А.Г. из-под ареста с целью не допустить его реализацию в исполнительном производстве для погашения кредиторской задолженности перед обществом «Нефть-Жилинвест». Общество «Нефть-Жилинвест» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом осведомленности Коптелиной О.В. об исполнительном производстве, факте ее совместного проживания с Рыбиным А.Г., направленности сделки на уклонение Рыбина А.Г. от погашения кредиторской задолженности перед обществом «Нефть-Жилинвест». Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности обществом «Нефть-Жилинвест» довода о том, что Иванов Е.И. был знаком с Рыбиным А.Г. и был осведомлен о возбуждении в отношении Иванова Е.И. исполнительного производства, направленности сделки на уклонение Рыбина А.Г. от погашения кредиторской задолженности перед обществом «Нефть-Жилинвест». По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки недействительности сделок в связи с несоответствием их требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Иванов Е.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что фактически истец основывает свои доводы на предположениях. 

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбин А.Г., общество «УралСтрой-инвест» не согласились с доводами апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо считают, что истец не доказал, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, то есть вывод принадлежащего Рыбину А.Г. имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Рыбин А.Г., Коптелина О.В., представитель общества «УралСтрой-инвест» не явились.

От Рыбина А.Г., общества «УралСтрой-инвест» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие представителей (рег.№20822 от 18.06.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела представленных в копиях доказательств: уведомления отдела полиции №2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу о возможности ознакомления с материалами уголовного дела от 18.04.2044 №20/2-7201, протоколов допросов Мурзиной А.И., Зотовой В.Н., Михайловой Е.Т., протокола обыска (выемки) от 13.03.2014.

В судебном заседании 18.06.2014 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Е.И. в судебном заседании 18.06.2014 просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу №А47-1179/2011 с Рыбина А.Г. в пользу общества «Нефть-Жилинвест» взыскано 8 217 100 руб. убытков, 64 085 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.3, л.д. 54-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу №А47-1179/2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбина А.Г. – без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист  №АС003211046.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого государственного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Новотроицкий ГОСП) от 02.08.2011 в отношении должника Рыбина А.Г. на основании исполнительного листа №АС003211046 возбуждено исполнительное производство №18252/11/24/56.

В объяснениях, данных 02.08.2011 судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Попкову О.А., Рыбин А.Г. пояснил, что работает в обществе «УралСтрой-инвест» директором, проживает в городе Оренбурге по адресу: проспект Победы, дом 109, квартира 177, имущество имеет в городе Новотроицке в виде квартиры по адресу: переулок Студенческий, дом 6, квартира 3, мебели в квартире, автомобиля Лексус (т.2, л.д. 65).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Попкова О.А. от 14.10.2011 об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный лист №АС003211046 направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Центрального района города Оренбурга (далее – ОСП Центрального района города Оренбурга).

В акте об изменении места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано, что Рыбин А.Г. проживает по адресу: город Оренбург, проспект Победы, дом 109, квартира 177, работает в  обществе «УралСтрой-инвест» (т.2, л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга от 20.10.2011 на основании исполнительного листа от 22.06.2011 №АС003211046 возбуждено исполнительное производство №42660/11/46/56 о взыскании с Рыбина А.Г. в пользу общества «Нефть-жилинвест» денежных средств в размере 8 281 185 руб. 50 коп.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Оренбурга Вахромееву А.И. 09.11.2011, Рыбин А.Г. указал, что по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, дом 55/1, квартира 173, проживает более двух лет, в объяснении, взятом судебным приставом-исполнителем в городе Новотроицке неверно истолкованы слова Рыбина А.Г. в отношении адреса проживания по адресу: проспект Победы, дом 109, квартира 177; по указанному адресу проживает собственник автомобиля Лексус. Рыбин А.Г. пояснил, что ему принадлежит только квартира по адресу: город Новотроицк, переулок Студенческий, дом 6, квартира 3, автомобиль Лексус продан гражданке Коптелиной О.В. более года назад.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Оренбурга Вахромеев А.И. вынес постановление от 19.12.2011 о запрете на отчуждение доли Рыбина А.Г. в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» (т.2, л.д. 76).

Доказательства направления указанного постановления должнику по исполнительному производству в материалы дела не представлены.

Общество «УралСтрой-инвест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 17.11.2008. Уставный капитал общества сформирован в размере 20 000 руб.

Местом нахождения общества «УралСтрой-инвест» (юридическим адресом) является Оренбургская область, город Новотроицк, переулок Студенческий, дом 6, квартира 3 (т.2, л.д. 47).

22.09.2012 Рыбин А.Г. (продавец) и Коптелина О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» номинальной стоимостью 20 000 руб. за 20 000 руб.

В договоре указано, что покупатель произвел расчет полностью до подписания договора (т.1, л.д. 110, т.3, л.д. 148),.

Договор удостоверен нотариусом города Оренбурга Шаховой Верой Евдокимовной (далее – Шахова В.Е.) 22.09.2012, зарегистрирован в реестре за №7-7214.

24.10.2012 Коптелина О.В. (продавец) и Иванов Е.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» номинальной стоимостью 20 000 руб. за 20 000 руб.

В договоре указано, что покупатель произвел расчет полностью до подписания договора. (т.2, л.д. 46, т.3, л.д. 149).

Договор удостоверен нотариусом города Оренбурга Шаховой В.Е. 24.10.2012, зарегистрирован в реестре за № 8-8331.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест» совершены при наличии ареста, договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества прикрывали действия ответчиков по выводу имущества из-под ареста с целью не допустить  реализацию имущества для погашения кредиторской задолженности перед обществом «Нефть-Жилинвест», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 100, 101).

Возражая против иска, ответчик Рыбин А.Г. указал на то, что на дату продажи им доли в уставном капитале общества он не знал о запрете на отчуждение доли в уставном капитале общества «УралСтрой-инвест».

Возражая против иска, ответчик Иванов Е.И. привел доводы о том, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, о недоказанности истцом направленности действий Иванова Е.И. на причинение вреда имущественным интересам общества «Нефть-Жилинвест», отсутствие заинтересованности истца в оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество «Нефть-Жилинвест» является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника Рыбина А.Г. имущества и возврате исполнительного листа взыскателю.

Оценив материалы исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совместного проживания ответчиков Рыбина А.Г. и Коптелиной О.В. на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2012 по одному адресу: город Оренбург, проспект Победы, 109-177.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признание решением Центрального районного суда города Оренбурга мнимой сделкой договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что все дальнейшие действия Коптелиной О.В. по приобретению имущества Рыбина А.Г. основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом. Истцом не доказано наличие сговора между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В., злоупотребление правом со стороны Коптелиной О.В. при заключении договора купли-продажи. Следовательно, дальнейшее отчуждение доли не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факт продажи доли Иванову