Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-3320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5544/2014, 18АП-5545/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» и общества с ограниченной ответственностью «Спецмостконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-3320/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецмостконструкция»: Мацарская М.Л. (доверенность б/н от 27.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб»: Саяпин С.Ю. (доверенность б/н от 05.11.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Спецмостконструкция» (ОГРН 1117448005608) (далее – ООО «Спецмостконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» (ОГРН 1117456008086) (далее – ООО «Тольяттинский завод профиля и труб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 28 802 260 руб. 22 коп. за период с 20.07.2013 по 14.02.2014 (т. 1, л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера пени до 29 861 018 руб. 48 коп. за период с 20.07.2013 по 03.03.2014 (т. 1, л.д. 131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ООО «Спецмостконструкция» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» взысканы пени в сумме 17 916 611 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 167 011 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 34-44).

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» просило решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» сослалось на то, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок, что является основанием для применения судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в решении суда первой инстанции не решен вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 в виде наложения ареста на счета ответчика в размере 28 802 260 руб. 22 коп., что является нарушением прав и законных интересов последнего. Кроме того, суд первой инстанции, снижая сумму неустойки не учел, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в семь раз.

В апелляционной жалобе ООО «Спецмостконструкция» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спецмостконструкция» сослалось на то, что установленный договором процент неустойки не является безусловным основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

До начала судебного заседания ООО «Спецмостконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонило, указав на то, что заявленный истцом размер неустойки выполняет свои функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, а также не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО «Спецмостконструкция» (поставщик) и ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» (покупатель) заключен договор поставки № 28/СМ (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате – согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату (факт принятия заявки к исполнению подтверждается выставлением счета на оплату, являющегося неотъемлемой частью договора); при отгрузке с рассрочкой платежа – согласно составленным спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена продукции договорная, устанавливается согласованием сторон и указывается в спецификациях.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон передачей векселей Сбербанка РФ, согласно счету на оплату в сроки указанные в договоре и спецификациях к нему.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2013 по делу №2-1491/13 в пользу ООО «Спецмостконструкция» взысканы солидарно с ООО «Тольяттинский завод профиля и труб», ООО «КФ Интоника», ООО «Тольятти-М», Рожкова Василия Викторовича, Ершова Игоря Михайловича задолженность по договору поставки в размере 28 500 348 руб. 63 коп., пени в размере 5 000 000 руб., всего 33 500 348 руб. 63 коп. (л.д.18-25, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2014 по делу №11-747/2014 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2013 оставлено без изменения (л.д.26-28, т.1).

Ответчик по платежному поручению № 83 от 31.01.2014 произвел оплату поставленного товара в размере 16 044 369 руб. 13 коп. (л.д.17, т.1).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика неустойки. При этом, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2013 по делу №2-1491/13 уже взысканы пени. В связи с этим суд первой инстанции  уменьшил пени в учетом взысканной суммы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Оставшаяся часть суммы долга оплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку продукция ответчиком оплачена несвоевременно истцом начислены пени в сумме 29 861 018 руб. 48 коп. за период с 20.07.2013 по 03.03.2014 (т. 1, л.д. 131).

Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, а также то, что размер неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности установленный договором превышает более чем в 20 раз установленную законом ставку рефинансирования, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, значительность срока неисполнения денежного обязательства (более 6 месяцев), размер суммы основного долга 28 500 348 руб. 63 коп., а также то обстоятельство, что с ответчика солидарно были взысканы пени в размере 5 000 000 руб., пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 17 916 611 руб. 08 коп.

Утверждение ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» о том, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в семь раз и подлежит снижению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки уже разрешен - сумма штрафной санкции, заявленная истцом, снижена.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ООО «Спецмостконструкция» о том, что установленный договором процент неустойки не является безусловным основанием для снижения взыскиваемой неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки, сниженный с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора обоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 916 611 руб. 08 коп.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Довод ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок, что является основанием для применения судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8