Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-17526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компанией ООО «УралСтройСервис» не обжаловано ответчиком и другими собственниками в судебном порядке. Заявление ответчика о недействительности решения собственников от 08.12.2012 не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленном размере, а также размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади и его доли в общем имуществе нежилого здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств, судом установлено, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «УралСтройСервис» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Несение ИП Салимовой А.В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не представление истцом доказательств, на которых основано исковое заявление, в том числе калькуляции расходов на техническое содержание и обслуживание 1 кв.м. в размере 102,18 руб., апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Общим собранием собственников помещений от 08.12.2012 утвержден размер стоимости услуг 102,18 руб. за 1 кв.м. на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты утонения исковых требований в части увеличения периода задолженности, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме  174 258 руб. 46 коп. за период с 08.12.2012 по 08.08.2013 (т. 1, л.д. 5-9).

Заявлением (т. 1, л.д. 141-143), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 304 548 руб. 10 коп. за период с 08.08.2012 по 08.02.2014.

Названное позволяет сделать вывод о том, что увеличение истцом размера исковых требований обусловлено увеличением периода взыскания задолженности в рамках одного основания, в связи с длительностью нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-17526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимовой Анны Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Г.А. Деева