Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-17526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5387/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-17526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимовой Анны Владиславовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-17526/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «УралСтройСервис»: Яковлев А.И. (доверенность б/н от 01.01.2014);

индивидуального предпринимателя Салимовой Анны Владиславовны: Салимова Анна Владиславовна (паспорт), Гайнуллин Р.С. (доверенность № 01 от 18.06.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ОГРН 1090266000846) (далее – ООО «УралСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Салимовой Анне Владиславовне (ОГРНИП 304027009600072) (далее – ИП Салимова А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме  174 258 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 304 548 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 141-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 исковые требования ООО «УралСтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 090 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе ИП Салимова А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 53-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Салимова А.В. сослалась на то, что 08.12.2012 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в результате которого было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «УралСтройСервис». При этом решения об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию и о ликвидации ТСЖ собственниками не принималось. В связи с этим не возможно сделать вывод о том, что волеизъявление собственников от 08.12.2012 было направлено на изменение способа управления многоквартирным домом.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленном размере, а также не доказан размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади и его доли в общем имуществе нежилого здания. Указывает, что истцом не представлено доказательств, на которых основано исковое заявление, в том числе калькуляции расходов на техническое содержание и обслуживание 1 кв.м. в размере 102,18 руб.

ИП Салимова А.В. считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты утонения исковых требований в части увеличения периода задолженности.

До начала судебного заседания ООО «УралСтройСервис» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно:

- все решения принятых собственниками нежилых помещений в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 31/А, а также документы на основании которых были приняты данные решения, в том числе решение о выборе способа управления зданием;

- документы, на основании которых были определены площади данного нежилого помещения, в том числе используемые собственниками под коммерческое использование, а также площади мест общего пользования и т.д. на момент вынесения решения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 31/А;

- доказательств исполнения всех оказываемых услуг по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 31/А, в том числе договоры с третьими лицами, оказывающими услуги и доказательства оплаты данных услуг за период с 01.12.2012 по июль 2013 года;

- доказательства несения расходов на обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание охранной сигнализации, уборку снега, вывоз мусора, дезинсекцию, на приобретение расходных материалов, текущий ремонт и обслуживание, благоустройство прилегающей территории, расходов по оплате труда и соответствующих налогов на фонд оплаты труда, штатное расписание истца в полном объеме, трудовые договоры и должностные инструкции работников, затрат на содержание офиса, уплат налога на имущество, оплаты услуг юридической компании за период с 01.12.2012 по июль 2013 года;

- сведения, какими еще видами деятельности занимается истец кроме обслуживания нежилого здания, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 31/А, предоставить заверенную копию книги покупок и книги продаж истца за период с 01.12.2012 по июль 2013 года, а также бухгалтерский баланс за первое полугодие 2013 года со всеми приложениями;

- заверенные копии документов о наличии права собственности на нежилые помещения в объектах недвижимости по адресу г. Учалы, ул. Ленина, д. 31/А, а также в здании «Торговый дом», пристроенном к данному зданию.

Представителем истца высказано возражение против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств направлено на получение дополнительных доказательств по делу, оно подлежит отклонению, поскольку данные документы к существу дела не относятся.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в торгово-досуговом центре «Евразия» по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 31 а в форме заочного голосования от 08.12.2012 (т. 1, л.д.23-25) принято решение об утверждении председателем собрания собственников помещений Зарипова И.Ш., а также об избрании ООО «УралСтройСервис» новой управляющей организацией ТДЦ «Евразия».

08.12.2012 между ООО «УралСтройСервис» (управляющая компания) и собственниками нежилых помещений (пользователь) заключен договор № 8 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений в торгово-досуговом центре «Евразия» (предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг) (т. 1, л.д.11-15), по условиям которого управляющая компания по поручению пользователя от своего имени, но за счет пользователя, обязуется заключать договоры на электроснабжение, эксплуатацию центрального теплового пункта пропорционально занимаемой площади помещения пользователем, а также на выполнение работ по обеспечению функционирования инженерных систем и строительных конструкций, санитарному содержанию здания в целом, благоустройству прилегающей территории, а пользователь обязуется оплачивать услуги предоставляемые управляющей компанией в соответствии с утвержденной калькуляцией (п. 1.1 договора).

Осуществляя управление торгово-досуговым центром «Евразия», ООО «УралСтройСервис» в период с 08.12.2012 по 08.02.2014 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ИП Салимовой А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 31/А, бутик № 5/1, 2 этаж, общей площадью 39,2 кв.м., и бутик № 29, 2 этаж, общей площадью 172,1 кв.м., которая оплату за содержание общего имущества не производила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 7, 36, 37, 39, 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 304 548 руб. 10 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого помещения, составила 304 548 руб. 10 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 141-142).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов за содержанию общего имущества в торгово-досуговом центре «Евразия» в сумме 304 548 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 20.08.2013, платежного поручения № 220 от 06.09.2013 на сумму 20 000 руб. и трудовой книжки на имя Яковлева А.И. (т.1, л.д. 29-30, 84), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не является управляющей организацией торгово-досугового центра «Евразия», не принимается апелляционным судом, поскольку решение собственников об избрании уппраялющей