Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-23694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора (пункты 17, 23 Правил № 67).

Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме указанных требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункты 18, 19 Правил № 67).

Лицо, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (заявитель), не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в предусмотренных пунктом 24 Правил № 67 случаях. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил № 67).

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно влияет на результат торгов и определение их победителя. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

В основу исковых требований общества «Прогресс» в данном случае положены утверждения о нарушении организатором публичных торгов правил проведения конкурсов на заключение договоров аренды муниципального имущества. Истец полагает, что конкурсная комиссия необоснованно отказала в допуске обществу «Прогресс» к участию в конкурсе.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ в допуске общества «Прогресс» к участию в конкурсе не соответствует закону.

Как указано выше, конкурсная комиссия отказала обществу «Прогресс» в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием в представленных истцом документах справки арбитражного суда, а также в связи с отсутствием у истца лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (протокол от 07.11.2013 № 2 – т. 1, л.д. 15-16, 140-141).

Решение конкурсной комиссии не соответствует пунктам 18, 19, 24, 25 Правил, утверждённых Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Согласно подпункту 1 пункта 52 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; документы, характеризующие квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса; заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу пункта 53 Правил № 67 истребование у заявителей документов, предусмотренных частью «г» подпункта 1 пункта 52 Правил № 67, то есть документов, характеризующих квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации не указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса, не допускается.

Общество «Прогресс» представило в конкурсную комиссию справку о том, что в отношении данного заявителя не принято решение о ликвидации юридического лица, не возбуждена процедура банкротства организации.

Представление справки арбитражного суда ни Правилами № 67, ни положениями конкурсной документации не предусмотрено.

Кроме того, организатор публичных торгов, которым в данном случае выступает орган местного самоуправления, при наличии сомнений в достоверности представленных заявителем сведений не был лишён возможности самостоятельно запросить информацию о статусе общества «Прогресс» (возбуждена процедура ликвидации, банкротства юридического лица или нет) в органах государственной власти – в налоговом органе и арбитражном суде по месту регистрации, учёта организации (статьи 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 7, 18 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

При обращении с заявкой на участие в конкурсе общество «Прогресс» не представило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем, требование о предоставлении лицензии, поименованной в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», является специальным и ни Правилами № 67, ни утверждённой конкурсной документацией не предусмотрено.

То обстоятельство, что в «шапке» письма, адресованного обществом «Прогресс» конкурсной комиссии, ошибочно указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), не принадлежащий данному юридическому лицу, не является основанием для отказа в допуске претендента. Далее по тексту письма (заявки) в полном объёме приведены все необходимые реквизиты общества «Прогресс», в том числе, указан действительный ИНН организации, кроме того, этот же ИНН содержится в оттиске оригинальной печати общества «Прогресс», проставленной в тесте письма (заявки).

Таким образом, конкурсная комиссия неправомерно не допустила общество «Прогресс» к участию в публичных торгах. Данное обстоятельство существенным образом повлияло на результат торгов (конкурса).

С учётом разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о квалификации проведённых Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан публичных торгов в качестве недействительных.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительность публичных торгов, оформленных протоколом от 07.11.2013 № 2, неизбежно влечёт недействительность договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры от 28.11.2013 № 17.

Довод общества ЖКХ «Шемяк» о том, что договор аренды заключен не на основании результатов торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине наличия только одной заявки, а в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён. Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11.

Суд первой инстанции признал исковые требования общества «Прогресс» правомерными и удовлетворил их, а именно, признал торги и договор аренды недействительными, а также применил последствия недействительности арендной сделки. Восстановление нарушенных прав истца обеспечено тем, что после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу общество «Прогресс» вправе в условиях равенства всех претендентов принять участие в повторных торгах. При этом отсутствие указания в тексте резолютивной части решения от 21.04.2014 на недействительность протокола от 07.11.2013 № 2 не свидетельствует о нарушении прав участников настоящего процесса. Результат публичных торгов, которые признаны арбитражным судом недействительными, оформлен в виде протокола от 07.11.2013 № 2, в силу чего отдельного (дополнительного) указания на недействительность данного документа в резолютивной части судебного акта в рассматриваемой ситуации не требуется.

Частичное либо полное исполнение договора аренды от 28.11.2013 № 17, фактическое использование обществом ЖКХ «Шемяк» переданного Администрацией имущества в ходе осуществления хозяйственной деятельности вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения исковых требований общества «Прогресс». При наличии на стороне общества ЖКХ «Шемяк» убытков, возникших в результате исполнения недействительной сделки, данное юридическое лицо вправе обратиться в государственный суд с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов с самостоятельными требованиями (статьи 12, 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не направлены на восстановление правового положения общества «Прогресс», существовавшего до момента нарушения субъективного права, в том числе, приведённые со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11, абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции. Следует отметить, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11 рассмотрена ситуация, в которой не допущенному к участию в публичных торгах истцу ранее вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными размещения муниципального заказа у единственного поставщика и муниципального контракта, заключенного по результатам публичных торгов. По этой причине Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований истца о возложении на аукционную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Общество «Прогресс» также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав