Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-23694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6573/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-23694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-23694/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Сморкалова О.В. (доверенность от 19.06.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» – Изгина Р.Э. (доверенность от 01.06.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (далее – ООО ЖКХ «Шемяк», ответчик-2), в котором потребовало:

- признать недействительным протокол от 07.11.2013 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 16.09.2013 №160913/1529750/01 в части отказа обществу «Прогресс» в допуске к участию в конкурсе (пункт 4.1 протокола), а также в части решения о признании конкурса несостоявшимся (пункт 4.2 протокола);

- признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по извещению от 16.09.2013 № 160913/1529750/01, оформленные протоколом от 07.11.2013 № 2;

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества «Котельная (площадь 427,1 кв.м.), с. Михайловка, с теплосетями и со скважиной возле котельной», заключенный Администрацией с обществом ЖКХ «Шемяк» как с единственным участником несостоявшегося конкурса, и применить последствия недействительности сделки (с учётом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 1, л.д. 4-10, 68-69; т. 2, л.д. 31-33).

Решением от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по извещению от 16.09.2013 №160913/1529750/01 и оформленные протоколом рассмотрения заявок от 07.11.2013 № 2, договор аренды от 28.11.2013 № 17, а также применил последствия недействительности сделки – обязал общество ЖКХ «Шемяк» произвести возврат Администрации полученного по договору имущества, согласно приложению к акту приёма-передачи от 28.11.2013. Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчиков 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Шемяк» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Прогресс» отказать (т. 2, л.д. 66-74). Приводит следующие доводы.

Оспариваемый истцом договор аренды от 28.11.2013 № 17 частично исполнен. В рамках аренды котельной общество ЖКХ «Шемяк» произвело, передало и распределило по с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан тепловую энергию (1934 потребителя – физические лица) и водоснабжение (3892 потребителя). Получателями услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии и водоснабжению являются не только граждане, но также д/с «Ромашка», МБУ «МЦБ», Почта России, Сбербанк России, ГБУЗ РБ Уфимская центральная районная поликлиника. Приведение сторон в первоначальное положение нарушает права и законные интересы общества ЖКХ «Шемяк».

Имущественные права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Доказательств того, что признание торгов, проведённых в форме открытого конкурса по извещению от 16.09.2013 № 160913/1529750/01, и договора аренды от 28.11.2013 № 17 недействительными приведёт к восстановлению истца в правах участника торгов, не представлено. Избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Общество «Прогресс» не представило организатору торгов надлежащим образом оформленную заявку, соответствующую требованиям абзаца 3 пункта 2.5 утверждённой конкурсной документации. Сведения в представленной истцом заявке на участие в торгах допускают двусмысленное толкование, так как идентификационные номера налогоплательщика (далее – ИНН), указанные на фирменном бланке и в оттиске печати общества «Прогресс», не совпадают.

ООО ЖКХ «Шемяк» является добросовестным участником арендных отношений, в случае применения реституции названное общество будет поставлено в крайне тяжёлое финансовое положение.

Суд первой инстанции не учёл постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, а также абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Договор аренды заключался не на основании результатов торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине наличия только одной заявки, а в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого, как полагает податель жалобы, основания для признания договора аренды недействительным, отсутствуют.

Суд первой инстанции также не учёл, что при уточнении заявленных требований истец ссылался на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако спор о праве не может быть разрешён в рамках дела, подлежащего рассмотрению по правилам, предусмотренным названной главой.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку требованиям истца о признании недействительным протокола от 07.11.2013 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в части отказа обществу «Прогресс» в допуске к участию (пункт 4.1), а также в части решения комиссии о признании конкурса несостоявшимся (пункт 4.2).

Помимо прочего суд первой инстанции не рассмотрел доводы Администрации о том, что в представленном обществом «Прогресс» в подтверждение оплаты услуг представителя расходном кассовом ордере от 17.02.2014 № 1 отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг от 12.02.2014, нет расшифровки подписи подотчетного лица, отсутствует печать и другие идентификационные признаки организации. Приведённые в договоре на оказание юридических услуг паспортные данные не соответствуют паспортным данным Сморкаловой Ольги Владимировны.

Таким образом, общество ЖКХ «Шемяк» настаивает на отмене решения, просит в удовлетворении исковых требований общества «Прогресс» отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта. ООО «Прогресс» с доводами не согласилось, полагая их несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.09.2013 Администрация разместила на сайте «http://torgi.gov.ru» в сети Интернет извещение №160913/1529750/01 о проведении торгов (т. 1, л.д. 29-32, 98-99). На торги выставлено муниципальное недвижимое имущество, предназначенное для производства и бесперебойной подачи водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии с. Михайловка и расположенное в одноимённом населённом пункте, ул. Ленина, 46. Период проведения торгов с 14.10.2013 по 05.11.2013.

С заявками на участие в торгах в конкурсную комиссию Администрации обратились общество ЖКХ «Шемяк» (т. 1, л.д. 144, 146-148) и общество «Прогресс» (т. 1, л.д. 18-26, 127-136).

05.11.2013 завершена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 160913/1529750/01, о чём составлен протокол № 1 (т. 1, л.д. 12-14, 137-139).

07.11.2013 конкурсная комиссия рассмотрела заявки претендентов, составила протокол № 2. По итогам проведения соответствующей процедуры заявка общества ЖКХ «Шемяк» была допущена к участию в конкурсе, в свою очередь, заявка общества «Прогресс» допущена не была. В обоснование отказа в допуске общества «Прогресс» к участию в конкурсе комиссия указала следующее: отсутствует справка с арбитражного суда; у участника торгов отсутствует лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1, л.д. 15-16, 140-141).

В связи с наличием только одной допущенной к участию в конкурсе заявки комиссия признала конкурс несостоявшимся, приняла решение о направлении проекта контракта в адрес общества ЖКХ «Шемяк».

19.11.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрело жалобу общества «Прогресс» на действия конкурсной комиссии Администрации. Согласно тексту решения от 22.11.2013 по жалобе № 219-18.1/13 заявка общества «Прогресс» содержала надлежащую справку, необходимую согласно конкурсной документации, кроме того, лицензия на эксплуатацию производственного объекта повышенной опасности выдаётся после оформления прав на здание (котельная). Вместе с тем предписание об устранении нарушение антимонопольного законодательства надзорный орган государственной власти не выдал, так как пришёл к выводу о представлении обществом «Прогресс» в конкурсную комиссию недостоверных сведений в части указания в документах своего ИНН (т. 1, л.д. 46-47).

28.11.2013 на основании протокола от 07.11.2013 № 2 между Администрацией (арендодатель) и обществом ЖКХ «Шемяк» (арендатор) подписан договор № 17 аренды объекта коммунальной инфраструктуры (т. 2, л.д. 20-22). Во исполнение данной сделки по акту приёма-передачи в аренду сроком на 5 лет обществу ЖКХ «Шемяк» передано муниципальное недвижимое имущество согласно перечню-приложению, в том числе, котельная общей площадью 427,1 кв.м. (т. 2, л.д. 22, 23).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что Администрация неправомерно не допустила его к участию в открытом конкурсе, общество «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (об оспаривании публичных торгов и заключенной по результатам их проведения сделки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Объявление публичных торгов несостоявшимися не препятствует рассмотрению требования об оспаривании торгов, поскольку такое объявление также является результатом проведения торгов. Общество «Прогресс» представило в конкурсную комиссию документы, необходимые согласно утверждённой конкурсной документации, в том числе, справку о том, что в отношении истца не возбуждена процедура ликвидации либо дело о несостоятельности (банкротстве), а также анкету с указанием своего ИНН. Оснований для ограничения допуска юридического лица к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества в связи с отсутствием лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не имеется, так как лицензия может быть получена только после регистрации прав заинтересованного лица на здание либо иной недвижимый объект, в котором осуществляется лицензируемая  деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё (пункт 2).

В случаях, указанных в настоящем кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по общему правилу заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемой ситуации на публичные торги выставлено муниципальное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 29-32, 98-99).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального