Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А07-20095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5900/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А07-20095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росспецкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-20095/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Закрытое акционерное общество «Росспецкомплект» (ИНН 7728297350, ОГРН 1037728039128, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 0275001249, ОГРН 1030204113202, далее - ответчик) о взыскании 1 531 661,53 рублей, в том числе 1 487 019,95 рублей долга, 44 641,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 11.11.2013 (131 день) (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об уточнении заявленных требований (09.01.2014, 27.01.2014),  истец просил взыскать основной долг в размере 1 487 019,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 970,59 рублей за период с 02.07.2013 по 10.02.2014 (220 дней) (л.д. 124).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 969,20 рублей, связанных с оплатой проезда из г. Москвы до г. Уфы и обратно и проживанием (л.д. 128).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 487 019,95 рублей долга, 44 641,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 316,61 рублей расходы по государственной пошлине (л.д. 149-153).

Дополнительным решением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проезд и проживание представителя в сумме 27 969,20 рублей (л.д. 155-159).

Дополнительным решением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от той же даты) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 329,01 рублей за период с 12.11.2013 по 10.02.2014, а также расходы по государственной пошлине в размере 303,30 рублей (л.д. 165-169).

Не согласившись с решением от 17.03.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 487 019,95 рублей, 74 970,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 619,91 рубль расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в связи с неоднократными переносами срока судебного заседания по рассмотрению искового заявления по существу по причинам, не зависящим от истца, последним было подано два ходатайства об увеличении размера исковых требований (в связи с увеличением периода взыскания за пользование ответчиком чужими денежными средствами), которые зарегистрированы арбитражным судом 09.01.2014 и 27.01.2014. Согласно данным ходатайствам, истец в совокупности просил взыскать с истца 74 970,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 619,91 рублей расходов по государственной пошлине. Несмотря на то, что в судебных заседаниях 10.12.2013 и 15.01.2014 ходатайства были приняты судом, обжалуемое решение вынесено без учета данных ходатайств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

09.06.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя (рег.№19950).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор № 11/10 (л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатит комплектующие изделия и материалы. Номенклатура, технические условия (ТУ), количеств, цены и срок поставки изделий согласовываются сторонами в заказах (спецификациях), оформляемых сторонами по мере необходимости и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 8.1 договора цена продукции является свободной договорной и определяется поставщиком, исходя из себестоимости продукции, рыночных цен, объема и условий поставок, и может меняться в зависимости от вышеперечисленных показаний.

В соответствии с пунктом 9.1 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается потребителем на условиях 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что ответчик обязан произвести оплату продукции не позднее 20 дней с даты отгрузки.

В случае невыполнения одной из сторон условий договора, виновная сторона уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Во исполнение обязательств истец передал товар ответчику по товарными накладными №№ Л00001477 от 06.04.2012, Л00001474 от 06.04.2012, Л00001476 от 06.04.2012, Л00001465 от 05.04.2012, Л00001399 от 03.04.2012, Л00001400 от 03.04.2012, Л00001113 от 19.03.2012, Л00001121 от 19.03.2012, Л00001120 от 19.03.2012, Л00001119 от 19.03.2012, Л0000118 от 19.03.2012, Л00000973 от 12.03.2012, Л00000900 от 06.03.2012, Л00000901 от 06.03.2012, Л00000887 от 05.03.2012, Л00000804 от 28.02.2012, Л00000803 от 28.02.2012, Л00000765 от 22.02.2012, Л00000748 от 21.02.2012, Л00000524 от 09.02.2012, Л00000527 от 09.02.2012, Л00000528 от 09.02.2012, Л00000485 от 07.02.2012, Л00002754 от 08.06.2012, Л00002759 от 08.06.2012, Л00002368 от 21.05.2012, Л00002367 от 21.05.2012, Л00002347 от 21.05.2012, Л00002348 от 21.05.2012, Л00002349 от 21.05.2012, Л00002363 от 21.05.2012, Л00002366 от 21.05.2012, Л00001808 от 23.04.2012, Л00001809 от 23.04.2012, Л00001724 от 17.04.2012, Л00001699 от 16.04.2012, Л00001608 от 12.04.2012, Л00002706 от 05.06.2012, Л00002705 от 05.06.2012, Л00002983 от 11.06.2013, Л00002948 от 10.06.2013, Л00002891 от 05.06.2013, Л00002270 от 30.04.2013, Л00002176 от 25.04.2013, Л00005465 от 08.11.2012, Л00005466 от 08.11.2012, Л00004868 от 04.10.2012, Л00004369 от 06.09.2012, Л00003636 от 30.07.2012, Л00003614 от 30.07.2012, Л00003525 от 24.07.2012, Л00003423 от 19.07.2012, Л00003524 от 24.07.2012, Л00003200 от 04.07.2012, Л00003021 от 25.06.2012, Л00003038 от 25.06.2012, Л00003001 от 25.06.2012, Л00002711 от 05.06.2012 (л.д. 15-88).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 487 019,95 рублей (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости переданного ответчику товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 11.11.2013 в размере 44 641,58 рублей. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 395, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.01.2014 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 451,20 рублей за период с 02.07.2013 по 15.01.2014 (195 дней). Данное ходатайство мотивировано увеличением периода взыскания процентов (л.д. 117). Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15.01.2014, л.д. 121).

В последующем (27.01.2014) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 970,59 рублей за период с 02.07.2013 по 10.02.2014 (220 дней). Данное ходатайство мотивировано увеличением периода взыскания процентов (л.д. 124).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.03.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в установленный срок ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 487 019,95 рублей.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.07.2013 по 10.02.2014 в размере 74 970,59 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 12.11.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), начала, окончания и периода просрочки (с 02.07.2013 по 10.02.2014) и суммы долга является арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, возражений по расчету истца не приведено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу, исходя из цены иска 1 561 990,54 рублей, составил 28 619,91 рублей. Государственная пошлина в размере 28 619,91 рублей (28 316,61 + 218,10 + 85,20) уплачена истцом до рассмотрения спора по существу (л.д. 8, 118, 125). В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

На