Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А34-4966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в приёме на работу (пункт 5.10); отказать в приёме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 5.11).

При этом из приведённого выше перечня работ видно, что к компетенции ООО «ПАТП-8» могут относиться только работы по разработке и реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Следовательно, с учётом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на административном органе лежит бремя доказывания факта исполнения сотрудниками ООО «ПАТП-8» трудовой деятельности, подпадающей под виды работ, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 №1653-р.

Однако, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 19.08.2013, предписания от 11.04.2013 № 04-160-П не следует, какими сотрудниками общества и какие виды работ выполняются из числа перечня, утверждённого указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, с целью необходимости организации проверки данных сотрудников в соответствии с требованиями пунктов 5.10, 5.11 Требований.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку в предписании от 11.04.2013 № 04-160-П не установлены конкретно какие сотрудники (ФИО), не указано, какие виды работ из числа утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р исполняются сотрудниками общества, не указано в отношении каких именно сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не проведена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации или переподготовка, а также проверка с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу, то данное предписание являлось заведомо неисполнимым, что в свою очередь применительно к части 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ПАТП-8» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2014 по делу  № А34-4966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         О.Б.Тимохин

                                                                                     Ю.А.Кузнецов