Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А47-12544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательство перечисления суммы задолженности, в случае ее добровольной уплаты; контррасчет суммы иска (в случае несогласия с расчетом истца).

В п. 13 определения указано о том, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда о назначении предварительного судебного заседания опубликовано на интернет-сайте суда 19.12.2013 (т. 1, л.д. 58).

Согласно почтовому уведомлению ответчик извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 12.12.2013 - отметка о получении от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 52).

Однако, в предварительное судебное заседание ответчик не явился, определение суда от 12.12.2013 не исполнил.

Судебное разбирательство назначено на 24.02.2014 на 15 час. 00 мин., о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 22.01.2014 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от этой же даты (т. 1, л.д. 53, 54).

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда о назначении судебного разбирательства опубликовано на интернет-сайте суда 13.02.2014 (т. 1, л.д. 58).

В судебное разбирательство ответчик не явился, определение суда от 22.01.2014 не исполнил.

В суд первой инстанции вернулся возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения» с двумя отметками (т. 1, л.д. 60).

Судебное разбирательство отложено на 27.03.2014 на 10 час. 50 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.02.2014 и определении об отложении судебного разбирательства от этой же даты (т. 1, л.д. 57, 58).

В суд первой инстанции вернулся возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения» с двумя отметками (т. 1, л.д. 59).

В судебном заседании 27.03.2014 объявлен перерыв до 03.04.2014, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 63-64).

В судебное заседание (27.03.2014, 03.04.2014) ответчик не явился.

Согласно отчету о публикации судебного акта резолютивная часть решения от 03.04.2014 опубликована на интернет-сайте суда 04.04.2014, полный текст решения от 10.04.2014 на интернет-сайте суда опубликован 11.04.2014 (т. 1, л.д. 58).

Также информацию  о движении дела можно получить на официальном интернет-сайте суда, о чем ответчик уведомлен определением суда от 12.12.2013, полученного им 25.12.2013, поскольку с учетом даты получения претензии и определения суда (25.12.2013) по имеющемуся в деле адресу и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Следовательно, о существующей задолженности перед обществом и о рассмотрении искового заявления предприниматель извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции также вернулся возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения», направленный по адресу, указанному в деле, сведений о смене ответчиком адреса в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод жалобы в части не соответствия поставляемого товара стандартам качества ISO 9000, поскольку ISO 9000 - серия международных стандартов, описывающих требования к системе менеджмента качества организаций и предприятий. Целью серии стандартов ISO 9000 является стабильное функционирование документированной системы менеджмента качества продукции предприятия-поставщика.

Однако, к существу данного спора данные стандарты не относятся.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Мосолова удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ИП Мосолова в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ответчик не исполнил п. 3 определения от 22.05.2014 о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года по делу №А47-12544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Владимировича (ОГРН 309565810300718, ИНН 563602402402) в федеральный бюджет 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов