Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А47-12544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5998/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А47-12544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года по делу №А47-12544/2013 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Перелетов и К» (далее - истец, ООО «Перелетов и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Владимировича (далее - ответчик, ИП Мосолов, предприниматель) основного долга по договору поставки в размере 27 968 руб. 43 коп., пени в размере 122 655 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена  03 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

Ответчик поясняет, что он не мог своевременно представить возражения и контррасчет, поскольку не был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, которое состоялось 22.01.2014 в 10 час. 20 мин. Поэтому предприниматель не согласен с расчетом неустойки.

По мнению предпринимателя, истцом нарушены условия договора поставки № 35/11 от 17.05.2011 (далее - договор) в части гарантии поставки качественного товара, соответствующего нормам санитарной безопасности поставляемого товара, поскольку товар не соответствовал стандартам качества ISOO-9000, принятых в Российской Федерации с 1987 года.

По мнению предпринимателя, условия, изложенные в п. 7.4 договора, не применимы, поскольку товар возвращен поставщику в полном объеме.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которых отклонил ее доводы. Общество указало, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем, у предпринимателя имелось достаточно времени для представления своих возражений и явки в судебное заседание. О назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2014 предприниматель извещен надлежащим образом, но не явился, отзыв не представил. Информацию  о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, о чем ИП Мосолов уведомлен определением суда от 12.12.2013. Истец критически относится к ссылке предпринимателя на несоответствие товара стандартам качества ISOO-9000, поскольку серия стандартов в диапазоне номеров 9000-11000 определена Международной организацией по стандартизации для стандартов по системам управления качеством. Стандарты этой серии определяют требования именно к системе управления, а не к продукции или услугам, предоставляемым организациями и предприятиями. В данном случае, поставленная продукция соответствовала всем требованиям, в том числе и к качеству; претензий по качеству товара от предпринимателя не поступало, возврат товара не производился, документов, это подтверждающих, ИП Мосоловым не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ООО «Перелетов и К» (поставщик) и ИП Мосоловым (покупатель) заключен договор (т. 1, л.д. 13-14).

В силу п. 1 договора поставщик, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный настоящим договором срок. Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с накладной, счетом-фактурой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подп. 1-4 п. 2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки от покупателя, в которой определяется количество и ассортимент товара, подлежащего поставке (п. 2.1). Заявка формируется торговым представителем поставщика и согласовывается с ответственным за подачу заявки представителем покупателя (п. 2.2). Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 дней с момента получения от покупателя заявки. Датой поставки считается дата доставки товара покупателю (п. 2.3). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайно порчи, утраты или повреждения товара, переходит к покупателю с момента подписания им товаротранспортной накладной (п. 2.4).

Из п. 3.1 договора следует, что цена товара указывается в отгрузочных документах поставщика.

В силу п. 3.2 договора расчет за товар производится покупателем по предыдущей накладной не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

Из п. 5 договора следует, что покупатель обязан принять товар, указанный в накладных, своевременно рассчитаться, в соответствии с п. 3 договора (п. 5. 1); поставщик обязан доставить товар в срок указанный в настоящем договоре (п. 5.2).

В п. 6.2 договора указано, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Претензии по количеству, качеству принимают поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента приема товара покупателем. В ином случае, претензия считается неотправленной и рассмотрению не подлежит.

В п. 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 7.2 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, покупатель несет весь комплекс гражданско-правовой/административной ответственности компенсационного характера: полного возмещения поставщику прямых убытков, расходов, произведенных последним для восстановления своих прав и интересов (реального ущерба/упущенной выгоды). Указанная ответственность у покупателя наступает и в случае нарушения им Правил торговли алкогольной и иной продукцией, если такие нарушения связаны в отношении поставляемого поставщиком товара.

В п. 7.3 договора указано, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора общество в адрес ответчика поставило товар на сумму 27 968 руб. 43 коп., о чем свидетельствуют расходные накладные: от 03.06.2011 № 20803 на сумму 4 227 руб. 70 коп. и № 20734 на сумму 4 458 руб. 69 коп.; от 04.06.2011 № 20862 на сумму 700 руб.; от 23.06.2011 № 23943 на сумму 6 425 руб. 60 коп. и № 23944 на сумму 4 227 руб. 70 коп.; от 30.06.2011 № 24972 на сумму 1 331 руб. 59 коп.; от 07.07.2011 № 26236 на сумму 6 597 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 15-21).    

Товар полностью принят предпринимателем.

Однако, по вышеуказанным расходным накладным ИП Мосолов оплату за товар не произвел, о чем 13.11.2013 истец в адрес предпринимателя направил претензию № 33 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору и пени в размере 122 655 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 9).

Согласно почтовой квитанции и описи вложений, претензия в адрес ответчика направлена 15.11.2013 (т. 1, л.д. 10-11)

Предприниматель задолженность перед обществом в добровольном порядке не погасил.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и проверив расчет (т. 1, л.д. 3-4), пришел к выводу о том, что обществом выполнены условия договора, однако предпринимателем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар по договору не оплачен.

Суд указал, что расчет неустойки произведен истцом на взыскиваемую сумму задолженности, исходя из количества дней просрочки оплаты поставленного товара, и является правомерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из дела следует, что ООО «Перелетов и К» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025601805470; основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; директором общества избран Перелетов Владимир Васильевич (т. 1, л.д. 28-36, 37, 38, 39-50).

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309565810300718; адрес регистрации: 461200, Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Магистральная, д. 78 (т. 1, л.д. 24-27, 23).

Суд установил, что общество условия договора выполнило, однако предприниматель поставленный товар не оплатил, доказательств возврата товара не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт произведенной поставки и наличия задолженности в сумме 27 968 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела (расходными накладными), и не опровергнут предпринимателем, в связи с чем, его следует считать доказанным в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен истцом правомерно, то есть исходя из количества дней просрочки оплаты поставленного товара, и составляет сумму 122 655 руб. 36 коп. (возражения по расчету, либо контррасчет неустойки по договору предпринимателем не представлены).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, обращает внимание ответчика на то, что к апелляционной жалобы также не приложен контррасчет неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о не надлежащем извещении ответчика о предварительном судебном заседании, назначенного на 22.01.2014 в 10 час. 20 мин., в связи с чем, предприниматель не смог представить свои возражения.

Из дела следует, что исковое заявление в суд первой инстанции поступило 05.12.2013 - входящий штамп суда (т. 1, л.д. 3-4).

В исковом заявлении указан адрес ответчика (Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Магистральная, д. 78), совпадающий с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.11.2013 и копии паспорта (т. 1, л.д. 24-27, 23).

Согласно почтовой квитанции от 22.11.2013 № 37637 и описи почтовых вложений от 22.11.2013, истец в адрес ответчика (п. Новосергиевка) направил исковое заявление.

Определением суда от 12.12.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2014 на 10 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 1-2).

В п. 3, 4 данного определения ответчику