Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-9871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела изображение спорной этикетки и контрэтикетки в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что изображения на этикетке и контрэтикетке, предназначенных для наклеивания на бутылки с водкой, сходны до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого истцом удостоверено свидетельством № 38389, и содержат НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», правовая охрана которому предоставлена по свидетельству № 0065/01.

Действительность данных свидетельств ответчиком не оспорена.

Обстоятельство изготовления и реализации спорных этикеток и контрэтикеток именно ответчиком подтверждено представленными в дело договором 22.08.2008 № 120, приложением от 20.04.2009 № 06 к данному договору, товарной накладной от 21.04.2009 № 0421/01, счетом-фактурой от 21.04.2009 № 0421/01, ГТД №10409100/230409/0002180 от 23.04.2009.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении общества «Типография Автограф» права пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-43462/2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Типографии нарушения права истца на товарный знак «Русская» и права истца на пользование НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом случае Типографией выпускалась не какая-либо полиграфическая продукция с нанесением надписи «Водка Народная Русская», а этикетки для ликероводочной продукции. Признание контрафактной продукцией этикеток, сходных до степени смешения с товарным знаком и наименованием места происхождения товара, зарегистрированных в установленном порядке, предусмотрено действующими нормами гражданского законодательства: пунктом 1 статьи 1515 и пунктом 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критически судебная коллегия относится и к доводу подателя жалобы о том, что этикетки не реализовывались и не распространялись Типографией,  поскольку в материалы дела представлены договор 22.08.2008 № 120, приложение от 20.04.2009 № 06 к данному договору, товарная накладная от 21.04.2009 № 0421/01, счет-фактура от 21.04.2009 № 0421/01, ГТД №10409100/230409/0002180 от 23.04.2009, подтверждающие введение контрафактной продукции в гражданский оборот Российской Федерации.

Изготовление этикеток по заказу иностранного юридического лица           не освобождает Типографию от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Русская» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Довод подателя жалобы о том, что у истца  отсутствуют основания заявлять одновременно о нарушении прав на товарный знак и НМПТ, поскольку НМПТ включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, судебная коллегия также отклоняет.

В рассматриваемом случае спорный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.10.1969 (т. 1, л.д. 21), тогда как НМПТ зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров  Российской Федерации значительно позже 05.06.2003 (т. 1. Л.д. 24).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 1515, пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Также согласно пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием заявленных исковых требований являются положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно существенным условиям лицензионных договоров на использование товарных знаков, принадлежащих Российской Федерации, права пользования и распоряжения которыми осуществляет предприятие  «Союзплодоимпорт», утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 06.09.2002 в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.08.2002 № 673/204 «Об утверждении Порядка пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт» товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации» минимальная ставка лицензионного вознаграждения по лицензионным договорам на использование товарного знака «Русская» составляет 1 руб. 30 коп. за один литр продукции (т. 1, л.д. 26-33).

Принимая во внимание, что контрафактные 2-х позиционные водочные комплекты «Водка Народная Русская» (этикетка и контрэтикетка) изготовлены в количестве 500 000 штук, предназначены для наклеивания на бутылки с водкой объемом 0,5 л, исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи      1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 650 000 руб. (65 коп.*2*              500 000 штук).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункт 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость изготовленных ответчиком в количестве 500 000 штук контрафактных 2-х позиционных водочных комплектов, 0,5 л «Водка Народная Русская» (этикетка и контрэтикетка) составляет 237 500 руб. (товарная накладная от 21.04.2009 № 0421/01 – т. 2, л.д. 5).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества «Типография Автограф» в пользу предприятия «Союзплодоимпорт» подлежит взысканию компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 475 000 руб. (237 500 руб.*2). 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объемах продажи контрафактного товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования предприятия «Союзплодоимпорт» о взыскании с общества «Типография Автограф» 1 125 000 руб. (650 000 руб. + 475 000 руб.) обоснованны по праву.

Соответствующие доводы подателя жалобы о неправильном расчете истцом компенсации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, то обстоятельство, что  допущенное ответчиком нарушение связано с изготовлением этикеток, но не с производством самой контрафактной продукции (изготовление и поставка этикеток по заказу третьего лица), суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию компенсацию в общей сумме в два раза – до 562 500 руб.  

Снижение размера компенсации в два раза судебная коллегия считает обоснованным также с связи с тем, что в рассматриваемом случае защищаемые средства индивидуализации являются группой (серией) знаков, обозначений одного правообладателя, зависимы друг от друга, связаны между собой наличие общих элементов, маркировка каждой единицы продукции нарушает права на два зависимых средства индивидуализации товаров одновременно.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел практику применения названных выше норм о размере компенсации за нарушение исключительных прав, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013                    № 16449/2012, не вышел за переделы своих полномочий, произвел расчет на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Вместе с тем дальнейшее снижение размера компенсации, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку следует учитывать, что изготовление и реализация этикеток, содержащих изображения товарного знака и НМПТ, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. Кроме того, третье лицо – ТОО «Мир продуктов Актобе», являющееся заказчиком спорных этикеток, к которому могли быть предъявлены подобные требования, в настоящее время ликвидировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Типография Автограф» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2014 (т. 5, л.д. 100).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-9871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества