Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А34-6023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 5.11).

При этом из приведённого выше перечня работ видно, что к компетенции ООО «ПАТП-2» могут относиться только работы по разработке и реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Следовательно, с учётом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на административном органе лежит бремя доказывания факта исполнения сотрудниками ООО «ПАТП-2» трудовой деятельности, подпадающей под виды работ, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 №1653-р.

Однако, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 25.09.2013, предписания от 21.05.2013 № 04-186-П не следует, какими сотрудниками общества и какие виды работ выполняются из числа перечня, утверждённого указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, с целью необходимости организации проверки данных сотрудников в соответствии с требованиями пунктов 5.10, 5.11 Требований.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку в предписании от 21.05.2013 № 04-186П не установлены конкретно какие сотрудники (ФИО), не указано, какие виды работ из числа утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р исполняются сотрудниками общества, не указано в отношении каких именно сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не проведена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации или переподготовка, а также проверка с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу, то данное предписание являлось заведомо неисполнимым, что в свою очередь применительно к части 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ПАТП-2» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу  № А34-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     В.М.Толкунов