Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-7174/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьями 6,  17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статьи 64, 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства конкурсному управляющему руководителем должника документация и имущество последнего не переданы (доказательств обратного не представлено). Обоснование причин невозможности передачи не приведено. Между тем, вся корреспонденция, направляемая конкурсным управляющим по юридическому адресу общества, возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием организации по месту нахождения, обращение конкурсного управляющего к правоохранительным органам результатов не дало, последний руководитель должника находится в розыске (снят с регистрационного учета после возбуждения дела о банкротстве и в день объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 06.06.2011).

Ответчики, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, являлись лицами, контролирующими должника до введения процедуры конкурсного производства, учитывая сведения ЕГРЮЛ об участниках и руководителе, а также данные о лицах, представляющих отчетность и имеющих право подписи на финансово-распорядительных документах.

Смена контролирующих должника лиц произошла незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Причины, по которым практически одновременно у должника заменены учредитель и руководитель, не обоснованы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что смена руководителя и учредителя должника осуществлена непосредственно после окончания комплексной выездной налоговой проверки, проводимой в течение длительного периода 08.04.2010-04.10.2010 (акт проверки от 03.12.2010), по итогам которой установлено что должником с использованием подставных компаний была создана видимость хозяйственной деятельности предприятия с целью вывода полученных активов со счетов должника, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерному возмещению НДС из бюджета; оформление первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности общества имело фиктивный характер и отражало хозяйственные операции, которые фактически не совершались, в частности по оказанию услуг по механической обработке металлоизделий для должника; в результате отражения в учете общества документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом, должнику доначислено налогов (сборов) и санкций в размере 3 632 913,67 рублей за период 2007-2009 годов.

Основания, по которым Бобылев Е.В. согласился быть назначенным на должность руководителя и приобрести долю в уставном капитале должника в данный период, не раскрыты.

При этом, выводы, содержащиеся в материалах выездной налоговой проверки, решении налогового органа не оспорены и не опровергнуты. Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в бухгалтерский учет и отчетность должника не имеется.

Пояснения с документальным подтверждением по основаниям выбытия активов в 2009-2011 годы (в том числе по вопросам перечисления денежных средств на сумму 37 миллионов рублей) ответчиками также не даны.

Документального подтверждения передачи документации и имущества должника, отраженного в балансе за 2010 год, вновь назначенному руководителю не имеется. Сведения об истребовании вновь назначенным руководителем должника документации и имущества последнего у предыдущего руководителя отсутствуют, разумное объяснение непринятия таких мер не приведено.

Принимая во внимание сведения о движении по расчетному счету, свидетельствующие о проведении основных операций в период до 25.02.2011, а также сведения справки банка, обслуживающего счет должника, о том, что правом первой подписи  обладали Ахметовы до оформления права первой подписи конкурсным управляющим, отсутствие ответа на запрос конкурсного управляющего, адресованный Ахметовой С.С., суд первой инстанции, с учетом иных вышеустановленных фактических обстоятельств дела, правомерно отнесся критически к представленным Ахметовой С.С. копиям актов от 30.01.2011 приема-передачи документации общества и печати и средств доступа к расчетному счету должника, поскольку оригиналы указанных актов в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, Ахметовыми не обеспечены соблюдение требований законодательства об организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности, отражения в них достоверной информации, передача документов и имущества вновь назначенному руководителю Бобылеву Е.В., а последним не обеспечена передача документов конкурсному управляющему, что лишает возможности конкурсного управляющего провести необходимые мероприятия конкурсного производства для достижения целей, определенных Законом о банкротстве. Совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности, материалами дела доказана. Ответчики не доказали, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от контролирующих лиц.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество объем субсидиарной ответственности ответчиков, привлекаемых солидарно, должен соответствовать размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, отражающих денежные обязательства. Оснований для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-7174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметовой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко