Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-7174/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 74 от 03.12.2010, решение № 4 от 21.02.2011, т.1, л.д. 44-96, 97-142) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 было установлено, что должником с использованием подставных компаний (ООО «СтальТрейд», ООО «Вега», ООО «Романтика», ООО «Лига-П» и другие) была создана видимость хозяйственной деятельности предприятия с целью вывода полученных активов со счетов должника, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерному возмещению НДС из бюджета. Оформление первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности общества имело фиктивный характер и отражало хозяйственные операции, которые фактически не совершались, в частности по оказанию услуг по механической обработке металлоизделий для должника.

В результате отражения в учете общества документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом, в соответствии с решением налогового органа от 21.02.2011 № 4 должнику доначислено налогов (сборов) и санкций, в том числе недоимка в размере 2 576 621 рублей; пени в размере 564 050, 67 рублей и штраф в размере 492 242 рублей. Решение налогового органа от 21.02.2011 № 4 должником не оспорено. Требования уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А76-7174/2011 установлены определением суда от 13.09.2011.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.2011, процедура наблюдения введена 07.06.2011, должник признан банкротом – 03.11.2011.

Проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2008 по 07.06.2011 показал, что имеются признаки преднамеренного банкротства (т.2, л.д. 60-65). Конкурсный управляющий указал, что вывод носит вероятностный характер ввиду невозможности анализа всех первичных документов. Анализ финансового состояния должника проводился на основании данных бухгалтерских балансов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему руководителем должника документация и имущество не переданы, местонахождение руководителя не установлено. Вся корреспонденция, направляемая конкурсным управляющим по юридическому адресу должника, возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием организации по месту нахождения.

28.07.2011 конкурсным управляющим самостоятельно был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что по данному адресу общество не располагается, Бобылев Е.В. не проживает, о чем был составлен соответствующий акт от 28.07.2011 (т. 2, л.д. 81).

По факту не передачи документов и имущества должника конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы. Прокуратурой Правобережного района дан ответ о невозможности установления места нахождения руководителя организации должника, в связи с чем, меры прокурорского реагирования применены не были (т. 2, л.д. 82-83). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012 указано, что местонахождение Бобылева Е.В. не установлено, опросить по указанным фактам не представилось возможным (т. 2, л.д. 85-86).

Запрос бывшему руководителю должника Ахметовой С.С. о предоставлении первичных учетных документов организации либо сведений о передаче таковых Бобылеву Е.В. оставлен без ответа (т. 2, л.д. 87).

В ходе процедуры банкротства выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 450 000 рублей, исполнительное производство окончено 07.10.2013, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у дебитора отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи чем, данный актив списан 09.01.2014 (т.3, л. 25-27). Иного имущества не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 7 142 012,32 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что смена директора общества, продажа 100% доли в уставном капитале общества, смена юридического адреса в преддверии банкротства были намеренно совершены Ахметовым P.P. и Ахметовой С.С. с целью избежать привлечения к ответственности за причиненные убытки в результате доведения до банкротства должника. Бобылев Е.В. является номинальным собственником и руководителем организации, который фактически не осуществлял права владения долей в обществе и управлением организации, что подтверждается отсутствием Бобылева Е.В. по месту регистрации, отсутствием полномочий по распоряжению расчетным счетом должника. Противоправные действия Ахметова P.P. и Ахметовой С.С, выразившиеся в использовании схем вывода денежных средств из общества, отражение в бухгалтерском учете должника хозяйственных операций, которые фактически не совершались, искажение бухгалтерского учета, незаконное распоряжение денежными средствами должника после продажи 100% доли в уставном капитале общества, при недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, то есть доведение общества до банкротства причинили кредиторам должника ущерб в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (7 142 012,32 рублей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вина контролирующего должника лица презюмируется, то есть указанное лицо должно доказать разумность и добросовестность своих действий.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действующий в спорный период, далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица. Пунктом 4 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, в том числе подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих