Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-26276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 № 609 (в редакции, действующей до 08.02.2014) установлено, что основаниями для начала исполнения административной процедуры аннулирования разрешения являются:

прием заявления руководителя юридического лица о добровольном отказе (в произвольной форме) от разрешения или документов о ликвидации юридического лица;

вступление в законную силу судебного решения об аннулировании разрешения;

решение руководства территориального органа МВД России об отказе в переоформлении или продлении разрешения вследствие возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 26 Закона "Об оружии".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение служебного оружия «водителей-инкассаторов» не признаны судом недействительными, перечисленные основания для аннулирования разрешений отсутствуют.

Таким образом, наличие правовых оснований для выдачи предписания, которым на Банк возложена обязанность сдать разрешения, заинтересованным лицом не доказано.

Из обстоятельств дела следует, что требование, изложенное в предписании, нарушает права и законные интересы Банка как юридического лица с особыми уставными задачами, поскольку препятствует осуществлению им своей деятельности в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие предписания закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, он правомерно удовлетворил требования Банка на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованных лиц не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-26276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         О.Б.Тимохин

                                                                                     Ю.А.Кузнецов