Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-26276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4962/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-26276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-26276/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Поляк Е.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013);

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – Баландин К.С. (доверенность № 166 от 28.04.2014);

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» – Сазонова И.В. (доверенность № 3 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МВД РФ по Челябинской области) и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД РФ по Челябинской области и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права (Постановление Правительства РФ от 22.04.1997 № 460), что привело к необоснованному выводу о незаконности предписания. Законность предписания в жалобе обосновывает тем, что работники Банка, состоящие на должности «водителя-инкассатора», вооружаются по нормам, определенным за старшим инкассатором и инкассатором, независимо от выполняемой функции, что является обстоятельством, исключающим возможность получения разрешения на ношение и хранение боевого оружия работниками Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, произведена замена в судебном составе судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В. судьями Кузнецовым Ю.А., Тимохиным О.Б. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на том, что предписание выдано незаконно, а также поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991, основной государственный регистрационный номер 1027700132195. Челябинское отделение № 8597 является филиалом ОАО «Сбербанка России».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МВД по Челябинской области № 459 от 23.07.2013 с 05 по 30 августа 2013 года ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области проведена плановая выездная проверка деятельности Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России», по результатам которой составлен акт проверки № 4/13 от 30.08.2013 (т.1 л.д. 25-29).

На основании указанного акта проверки 30.08.2013 Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2013 (т.1 л.д. 10).

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Банка, установив отсутствие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право выдавать в ходе инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 11 Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 № 274, предусмотрено, что по результатам проверки подразделения охраны сотрудник (сотрудники) полиции составляет акт проверки в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое Банком предписание выдано уполномоченным органом.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, пункт 1 предусматривает сдачу в орган внутренних дел разрешений на хранение ношение боевого оружия и патронов к нему работников Банка, состоящих на должности «водитель-инкассатор» и обоснован положениями статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно положениям ст. 10, 12 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют среди прочих субъектов юридические лица с особыми уставными задачами, к которым относится и Сберегательный банк РФ.

В ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что Сберегательный банк Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей при транспортировании денежных средств и ценностей.

Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» утверждены:

Правила получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами;

Перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в органах внутренних дел во временное пользование Центральным банком Российской Федерации (в том числе Российским объединением инкассации), Сберегательным банком Российской Федерации, федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", находящимся в ведении Федерального агентства связи, и их территориальными подразделениями;

Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений (далее - Нормы).

В соответствии с Нормами (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1214) в Сберегательном банке РФ служебным оружием должны быть обеспечены старший инкассатор, инкассатор, старший водитель, водитель автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции.

При этом старший инкассатор и инкассатор обеспечиваются пистолетом (револьвером), пистолетом-пулеметом или автоматом, а старший водитель и водитель автомобиля – только пистолетом (револьвером).

В акте проверки № 4 от 30.08.2013 отражено, что в нарушение указанных Норм за 153 работниками Уральского банка, состоящими на должности «водитель-инкассатор», закреплено боевое ручное стрелковое оружие.

Из материалов дела следует, что «водители-инкассаторы» Банка имеют на руках действующие и выданные в установленном порядке разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

Заинтересованное лицо не вменяет Банку нарушение, выраженное в том, что оружие выдается работникам, не имеющим соответствующего разрешения, в акте проверки и предписании на это не указано.

Как полагает заинтересованное лицо, в Нормах указаны конкретные должности, подлежащие обеспечению оружием – «водитель» и «инкассатор», в них не предусмотрено обеспечение оружием «водителей-инкассаторов».

Апелляционный суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, считает правомерными выводы суда о незаконности предписания в связи с тем, что Нормы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 460, не ставят обеспечение боевым оружием в зависимость от конкретной функции работника Сбербанка.

Банком не оспаривается и Приказом Челябинского отделения № 8597  ОАО «Сбербанк России» от 30.08.2013 № 562-о (т.2 л.д. 71-78) подтверждается, что за водителями-инкассаторами Челябинского филиала 8597 ОАО «Сбербанк России» закреплены такие виды оружия как пистолет Макарова (ПМ) и автомат Калашникова (АКМС).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что «водители-инкассаторы» выполняют две функции: и водителя и инкассатора, иных функций, не предусматривающих выдачу боевого оружия, указанные лица не выполняют.

Доводы заинтересованного лица о том, что при проверке отделений Банка были установлены факты выдачи оружия по норме инкассатора лицам, выполняющим функции водителя, апелляционный суд отклоняет, поскольку в актах проверки отделений и в сводном акте № 4 от 30.08.2013 нарушения таким образом не изложены. В актах указано на то, что за работниками, состоящими на должности «водитель-инкассатор», закреплено боевое ручное стрелковое оружие.

Апелляционный суд отмечает, что в актах проверки не зафиксировано превышение Норм выдачи оружия, а вменяется лишь выдача оружия работникам, наименование должностей которых не указано в Нормах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в предписании требование сдать разрешения в орган внутренних дел не обосновано нормами материального права. Имеющиеся в предписании ссылки на статью 12 Федерального закона «Об оружии» данное требование не обосновывают.

Случаи и порядок аннулирования разрешений на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрены в ст. 26 Федерального закона об оружии, которой установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

В пункте 34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги