Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-6075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 6.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя неосновательны и подлежат отклонению в силу следующего.

         Согласно письму ОАО «Водный Союз» от 07.03.2013 № 107 (т.3, л.д. 5) обществу постановлением главного санитарного врача по Курганской области от 13.03.2013 № 46 установлено временное отклонение с 13.03.2013 по 27.05.2013 от гигиенических нормативов качества питьевой воды, в том числе по показателю жесткости – 10 мг-экв/ дм3 (т.3, л.д. 6).

         Между тем, установленный период не совпадает с периодом, рассматриваемым в настоящем деле (июль 2013г.).

         В дальнейшем общество обращалось в административный орган с требованием установить отклонение от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателю жесткости письмами: от 27.06.2013 № 2187                  (т.3, л.д. 9), от 22.07.2013 № 2654 (т.3, л.д. 10), от 23.07.2013 № 2752 (т.3,                    л.д. 11), от 25.07.2013 №2839 (т.3, л.д. 12), однако обществу не было установлено повторного временного отклонения от гигиенических нормативов.

Так, на запрос заявителя от 27.06.2013 № 2187 Управление указало,                       что согласование подачи питьевой воды с очистных сооружений водопровода по показателю жесткости 10 мг-экв/ дм3  на период  с 1 июля по 31 декабря 2013г. не представляется возможным (т.3, л.д.44).

         Кроме того, доказательств принятия конкретных и эффективных мер к улучшению качества воды при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом представлено не было. Ненадлежащее исполнение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства привело к поступлению к потребителям воды с повышенной жесткостью.

         Указанные требования общества об установке отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для приведения воды в соответствие с санитарными нормами.

         Кроме того, заявитель в акте приема-передачи имущества от 01.03.2013 согласился, что имущество (водопровод), переданное ему по договору аренды от 21.12.2012, находится в технически исправном, рабочем состоянии, пригодном для использования по назначению (т.1, л.д. 66).

         Вместе с тем, увеличение показателя жесткости воды допускается лишь в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно (пункт 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01), о чем Управление сообщало заявителю в отказе согласования превышений (т.3, л.д.44).

         Как верно указал суд первой инстанции, обращение с ходатайством об увеличении установленного норматива качества воды не является мерой для соблюдения установленного требования санитарных правил.

         Довод заявителя о разработке инвестиционной программы развития систем водоснабжения и водоотведения не исключает его вины, поскольку разработанная инвестиционная программа не содержит мероприятий по приведению жесткости питьевой воды в соответствие с установленным нормативом показателя. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данная программа согласована постановлением Администрации г. Кургана от 19.08.2013 № 6052 (т.3, л.д. 41), тогда как отбор проб воды водопроводной    из водопроводной сети станции второго подъема ОСВ «Центр города» был                     в июле 2013г.

         Из материалов дела следует, что общество, осуществляя мониторинг качества воды, наблюдает повышение общей жесткости в связи с ежегодными маловодными паводками. Таким образом, маловодный паводок, и как следствие, увеличение жесткости воды, возможно было предусмотреть и в 2013г. и принять соответствующие меры.

Заявитель ссылается на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым число промывок каждого фильтра должно быть не более трех раз в стуки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, трехкратная очистка фильтров       не проводилась, мониторинг за изменением качества воды обществом при увеличении количества промывок фильтров не осуществлялся.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административным органом назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. - в минимальном размере  санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку несоответствие качества воды предъявляемым требованиям создает реальную угрозу здоровью населения, способствует развитию различных заболеваний.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                               не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2014г.               по делу № А34-6075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов