Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-6075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5728/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-6075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2014г. по делу № А34-6075/2013                  (судья Григорьев А.А.).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, ОАО «Водный Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 № 0679 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «Водный Союз», Управление в оспариваемом постановлении ограничилось лишь констатацией вины, без указания того, в каких конкретно фактических действиях или бездействиях состоит нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Общество указывает, что существующие технологические схемы водоподготовки, принятые на очистных сооружениях водопровода,                            не позволяют довести качество воды до требуемых норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), нарушений в технологическом режиме очистных сооружений водопровода центра города нет.

Заявитель ссылается на то, что рост жесткости в воде реки Тобол по Курганской области наблюдается ко второй половине года, продолжается до паводкового периода следующего года и вызван явлениями природного характера. ОАО «Водный Союз» неоднократно обращалось с письмами в Управление с просьбами согласовать подачу питьевой воды потребителям по показателю «общая жесткость» до 10 мг-экв/ дм3.

Как указывает общество, для умягчения воды до требований                      СанПиН 2.1.4.1074-01 необходима реконструкция очистных сооружений водопровода центра города, что влечет за собой прекращение их работы – социально значимых объектов и является невыполнимым.

Кроме того, общество ссылается на неполучение каких-либо уведомлений о несоответствии нормативов качества питьевой воды, техническое задание                  от Администрации г. Кургана о внесении изменений в техническое задание о разработке или корректировке инвестиционной программы не поступало.

Заявитель указывает, что им предпринимаются все возможные меры, направленные на обеспечение соблюдения качества и безопасности воды.

Лица, участвующие в деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лабораторных исследований от 08.07.2013 № 1511/15, подтверждающих факт несоответствия водопроводной воды из водопроводной сети станции второго подъема ОСВ «Центр города» санитарным нормам по показателю жесткости – 8.1 мг-экв/ дм3 при норме 7 мг-экв/ дм3, в отношении заявителя определением от 19.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

          19.07.2013 определением административного органа в рамках административного расследования назначено проведение экспертизы по проведению лабораторных исследований качества воды водопроводной по показателю общая жесткость во 2 подъеме ОСВ «Центр города» ул. Пушкина, 2 (т.2, л.д. 45).

         22.07.2013 в 11 час. 00 мин. были отобраны пробы воды водопроводной из  водопроводной  сети   станции   второго     подъема    ОСВ   «Центр  города»

(протокол о взятии проб и образцов - т.2, л.д. 46-47).

         По данным исследований проб водопроводной воды федеральным бюджетным учреждением здравохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области» выявлено, что в вышеуказанных пробах воды водопроводной, отобранной во втором подъеме ОСВ «Центр города», имеется превышение показателя общая жесткость и составляет 8.4 мг-экв/ дм3 при норме 7 мг-экв/ дм3 (протокол лабораторных испытаний от 23.07.2013 № 4 -  т.2, л.д. 49-50).

Следует отметить, что согласно протоколу количественного химического анализа от 23.07.2013 № 5, составленному лабораторией самого заявителя,                 по общей жесткости воды по станции 2 подъема, цеху ОСВ ЦГ                             22.07.2013 показатель жесткости воды также превышал допустимый предел (т.2, л.д. 56).

         27.08.2013 по данному факту Управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол № 03-2/219 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов дела с участием представителя общества постановлением от 01.10.2013 № 0679 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.                       (т.2, л.д. 31-32).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение                                санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

         Такие требования устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых                услуг, а также продукции производственно-технического назначения,               пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением                               санитарно-эпидемиологических требований и проведением                            санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

         Статьей 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем               санитарно-эпидемиологическим требованиям.

         В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для               органов и учреждений, осуществляющих государственный                            санитарно-эпидемиологический надзор.

         Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

         Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение                          (пункты 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, таблица 2).

         Из приведенных норм права следует, что виновное несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 (в том числе, по обеспечению качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

         Из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества от 21.12.2012, акта приема-передачи имущества от 01.03.2013                    (т.1, л.д. 58-66) общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы питьевого водоснабжения на территории г. Кургана, оказывающей абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению, и должно обеспечивать соответствие качества подаваемой воды установленным санитарным требованиям.

         Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за качество поставляемой им питьевой воды в соответствии с нормами                                 СанПиН  2.1.4.1074-01.

         Как указывалось выше, результаты проведенных                                       лабораторно-инструментальных исследований показали, что общая жесткость в пробах воды превысила нормируемое значение (7 мг-экв/ дм3) и составила                   8, 4 мг-экв/ дм3 .

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по обеспечению поставки потребителям г.Кургана воды, соответствующей установленным санитарными нормами требованиям по химическому составу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер                   для недопущения административного правонарушения, в материалах дела                         не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения