Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-23731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– т. 1, л.д. 22). Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.   

 Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что предприниматель Панин Н.А. обратился в Администрацию с требованием предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166, ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

На то обстоятельство, что предпринимателем к заявлению о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка не были представлены необходимые документы, Администрация в оспариваемом отказе не указала, на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв – т. 1, л.д. 84, 85). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (http://zkprb.ru/),  земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166 по адресу:             г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 218б, поставлен на государственный кадастровый учет 10.02.2003, относится категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для обслуживания незавершенного строительством объекта и для строительства и обслуживания здания котельной, площадь 3295 кв. м, статус – ранее учтенный.

С учетом того, что указанный сервис филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, позволяет получить официальную информацию о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции                     рассмотрел дело в отсутствие документов, содержащих сведения о земельном участке.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166 нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А (ранее – здание котельной, впоследствии здание магазина), и самовольной постройки - нежилого строения - гаража, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б, Администрацией не оспаривается, кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу № 2-2960/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.  

Право собственности на нежилое здание, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, зарегистрировано за Паниным Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 АД № 465989.

 С заявлением о фальсификации данного свидетельства от 10.06.2013 серии 04 АД  № 465989 Степанова В.П. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращалась. Утверждение об обратном в апелляционной жалобе не соответствует действительности.

  Следует отметить, что арбитражный суд не наделен правом или обязанностью направления соответствующих материалов, сведений в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения.

Соответствующий довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о передаче в компетентные органы информации о незаконности представленных заявителем в материалы дела документов, не принимается судебной коллегией во внимание. 

Более того, как указано выше, факт государственной регистрации за Паниным Н.А. права собственности нежилого здания, общей площадью         770,9 кв. м, литер А (ранее – здание котельной, впоследствии здание магазина), о чем были выданы свидетельство от 26.01.2012 серии 04 АГ № 510545 (на здание котельной) и повторного свидетельства от 10.06.2013 серии 04 АД          № 465989 (на нежилое здание), подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу № 2-2960/2013, к участию в рассмотрении которого была, в том числе, привлечена Степанова В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что зарегистрированное право предпринимателя Панина Н.А. на нежилое здание, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным либо отсутствующим, в материалах дела не имеется.

         При наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности предпринимателя Панина Н.А. на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом им земельном участке, у суда первой инстанции не имелось  оснований для вывода об отсутствии у заявителя исключительных прав на приобретение данного земельного участке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Соответствующие доводы, приведенные Степановой В.П. в жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, для строительства и эксплуатации которого и формировался земельный участок, равно как доказательств того, что принадлежащий предпринимателю объект выходит за границы испрашиваемого земельного участка, Администрация суду                   не представила, на данное обстоятельство в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства  не ссылалась (отзыв – т. 1, л.д. 84, 85). 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение на земельном участке самовольной постройки (гаража, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б), возведенной самим заявителем, само по себе   не влияет на возможность последнего как собственника здания, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания.

Обстоятельств, препятствующих приобретению спорного земельного участка заявителем на праве собственности, судебной коллегией                        не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166 изъят из оборота или ограничен в обороте (пункты 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), имеется установленный федеральным законом запрет на приватизацию данного участка или этот участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд,  Администрация суду не представила, на данное обстоятельство в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв – т. 1, л.д. 84, 85). 

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 в береговой полосе водного объекта общего пользования – реки Ашкадар материалами дела не подтверждается.

Нахождение на земельном участке действующего городского водовода само по себе не влияет на возможность собственника объекта недвижимости,  право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на использование Паниным Н.А. земельного участка не по его назначению, с нарушением земельного законодательства       не имеет правового значения, так как предприниматель в рассматриваемом случае, как указано выше, имеет исключительное право на приобретение данного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установив, что испрашиваемом заявителем земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, принимая по внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю Панину Н.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность предпринимателю, бездоказательно, и потому не принимается судебной коллегией во внимание.     

Отказ в приватизации земельного участка нарушает права предпринимателя Панина Н.А., как собственника находящегося на данном участке недвижимого имущества, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка недействительным (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Способ восстановления нарушенных прав заявителя выбран судом с учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации.

Принимая во внимание положения названной нормы закона, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неуказании судом первой инстанции выкупной цены земельного участка, с учетом  характера спора, возникшего из публичных отношений и рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю    Панину Н.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии разногласий сторон по вопросу определения цены приобретения земельного участка. Наличие спора об определении цены приобретения земельных участков влечет его разрешение в порядке искового производства (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права