Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-23731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6036/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-23731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу № А07-23731/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Панина Николая Александровича  -  Овчинников Е.А. (доверенность от 16.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Панин Николай Александрович (далее – предприниматель Панин Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 (т. 1, л.д. 5-7). 

Определением от 20.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанову Веру Павловну (т. 1, 75, 76). 

Решением от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным, не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации в предоставлении предпринимателю Панину Н.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166, общей площадью 3295 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, выраженный в письме от 29.11.2012 № 5820-п, а также обязав Администрацию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного земельного участка (т. 2, л.д. 61-66). 

С данным решением не согласилась Степанова В.П. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Степанова В.П. просит решение суда от 08.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт      (т. 2, л.д. 73-80). 

В обоснование жалобы Степанова В.П. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

У предпринимателя Панина Н.А. отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку 1) участок                       не предназначен для эксплуатации магазина-склада оптовой торговли строительными материалами и гаража; 2) участок никогда не принадлежал Панину Н.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, утверждение заявителя об обратном не соответствует действительности; 3) в качестве правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное на участке, предприниматель представил подложные документы (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 ОД № 465989), а также документы, не относящиеся к спорному земельному участку; 4) предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке осуществляет не Панин Н.А., а Панина О.Н.; 5) с 2007 г. Панин Н.А. использует участок не по назначению, выплачивает смехотворные суммы на его аренду, налоги платит не за склад, а за нежилое здание.

Удовлетворяя исковые требования, суд указанные обстоятельства             не учел, равно как не учел обязанность Администрации предоставить гражданам свободный доступ к водному объекту общего пользования – реке Ашкадар и её береговой полосе через спорный участок, а также расположение на участке действующего городского водовода, для обслуживания и ремонта которого необходим постоянный беспрепятственный доступ спецтехники и аварийной бригады. 

В резолютивной части решения суд не указал, по какой стоимости земельный участок должен быть выкуплен предпринимателем, что может повлечь возможность совершения преступления против городского бюджета и населения города, а также незаконно обязал Администрацию направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка. 

Также суд допустил ряд грубых нарушений норм процессуального права, а именно: 1) принял исковое заявление к своему производству с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 8, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) не запросил документы о спорном участке, в том числе, выписку из кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровый план на земельный участок; 3) приступил к исследованию материалов дела уже после судебных прений; 4) не отразил в решении результаты правовой оценки представленных в материалы дела доказательств; 4) не рассмотрел в установленном законом порядке заявление третьего лица о совершенном подлоге документов; 5) оставил без внимания заявление о передаче в компетентные органы информации о незаконности представленных заявителем в материалы дела документов; 6) нарушил сроки направления полного текста решения в адрес третьего лица; 7) лишил третье лицо возможности в установленный законом срок представить замечания на протокол судебного заседания от 02.04.2014, составленный с нарушениями.

Кроме того, настоящее дело вообще неподведомственно арбитражному суду, поскольку гражданско-правовые отношения по поводу аренды земельного участка сложились между Администрацией и Паниным Н.А. как физическим лицом, а не предпринимателем.  

С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным, нарушающим не только права и законные интересы местного населения, но и государства, предоставляет заявителю право узаконить возведенную на земельном участке самовольную постройку и развернуть крупномасштабную коммерческую деятельность в зоне индивидуальной жилой застройки.

С учетом изложенного, Степанова В.П. просит прекратить производство по настоящему делу либо оставить заявление Панина Н.А. без рассмотрения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель – предприниматель Панин Н.А.

Администрация и Степанова В.П. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Степанова В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие              (вх. № 20949 от 19.06.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.   

В судебном заседании представитель предпринимателя Панина Н.А. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил решение суда от 08.04.2014 оставить без изменения,  жалобу  –  без  удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что заявитель считает решение законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 05.08.2009 № 1415 Панину Н.А., как собственнику незавершенных строительством нежилых строений по ул. Халтурина, предоставлен на праве аренды, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166, из земель населенных пунктов, общей площадью 3295 кв. м, для обслуживания незавершенного строительством объекта и обслуживания здания котельной по ул. Халтурина согласно прилагаемому плану (т. 1, л.д. 11-13).  

В отношении данного земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 Администрацией с Паниным Н.А. был заключен договор аренды от 21.05.2013 № 212-13-59зем сроком действия с 14.03.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 42, 43, 97-101). 

         26 января 2012 г. за Паниным Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, адрес объекта: Республика Башкортостан,             г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 АД № 465989 (т. 1, л.д. 96).

         В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 10.06.2013 серии 04 АД № 465989 указан судебный акт - решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу №2-2960/2013 по иску Панина Н.А. к Администрации при участии в рассмотрении дела к качестве третьего лица Степановой В.П. о признании права собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 555,8 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, - установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 15-18). 

На земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166   Паниным Н.А. помимо нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, право собственности на которое зарегистрировано за ним 26.01.2012 (ранее – здание котельной, впоследствии здание магазина), была возведена также самовольная постройка - нежилое строение -  гараж, общей площадью            555,8 кв. м, литер Б.

Указанным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу № 2-2960/2013 Панину Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данную самовольную постройку - гараж.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу № 2-2960/2013 является преюдициальным для настоящего дела и установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

В материалы дела представлена также справка отдела Архитектуры и градостроительства Администрации о том, что вновь выстроенному зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166, принадлежащему Панину Н.А., присвоен почтовый адрес:  Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б (т. 1, л.д. 25).   

Панин Н.А. обращался в Администрацию с просьбой о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 29.11.2013 № 5820-п Администрация отказала Панину Н.А. в заключении с ним договора купли-продажи в отношении испрашиваемого  земельного участка, сославшись на  нахождение на данном земельном участке не принадлежащих заявителю строений (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав предприниматель Панин Н.А. просил обязать Администрацию подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166.

Удовлетворяя требования предпринимателя Панина Н.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа для предоставления заявителю на праве собственности данного  участка. Обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, суд первой инстанции не установил.

Доводы Степановой В.П., изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств нахождения земельного участка в территориальной зоне с ограниченным оборотом не приведено, возведение на участке самовольной постройки само по себе не исключает право на приватизацию земельного участка и может являться основанием для применения к лицу, создавшему постройку и ненадлежаще использующему земельный участок, предусмотренных законом санкций.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела предприниматель Панин Н.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение органа местного самоуправления – Администрации по отказу в предоставлении ему на праве собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка. 

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок используется для целей осуществления предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилого здания магазина), на момент обращения заявителя в арбитражный суд (30.12.2013 согласно штампу суда на исковом заявлении –      т. 1, л.д. 5) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2013 Панин Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя