Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-23444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.05.2013 №122 (п.2.4.1.1); по объектной смете №02-01 – включены локальная и дополнительная сметы на «Внутреннее электрооборудование и электроосвещение» в сумме 410,45 тыс. руб. и 59,06 тыс. руб. соответственно, объемы которых не подтверждены проектом (п.2.4.2.1); по локальным сметным расчетам №02-01-06 «Технологическое оборудование» и №02-01-06доп «Технологическое оборудование» перечень и стоимость импортного технологического оборудования  не согласован с заказчиком (главным распорядительным бюджетных средств) на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2010 №9155-ИП/08 (п.2.4.3.1); по исходно-разрешительной документации – не представлен обосновывающий документ (распоряжение) о выделении бюджетных средств на строительство объекта на основании п.8«з» Положения №427 и не согласовано задание на проектирование с главным распорядителем бюджетных средств (п.п.2.4.4.1 и 2.4.4.2); по разделу «Система электроснабжения» - включены решения по системе электроснабжения насосной станции III подъема с расчетной нагрузкой 442кВт, включая наружные сети 0,4кВ и ТП, исключенные из состава проектной документации согласно п.п.2.5, 2.6 задания на разработку проектной документации (п.2.4.5.1); по подразделу «Сети связи» - включена прокладка сетей АСПС, СОУЭ, ОС, СОТ от здания бактерицидных установок до КПП, тогда как согласно письму заказчика, предусмотрены существующие сети телефонизации и радиофикации в реконструируемом здании очистки воды (п.2.4.6); по подразделу «Технологические решения» (п.2.4.7) – не представлено согласование проекта с МУП «МРКВК» (требование технических условий от 14.09.2012 №125/1), состав представленной проектной документации не достаточен для проведения реконструкции (технического перевооружения), и по составу и содержанию не отвечает требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и задания на разработку проектной документации (проектную документацию необходимо дополнить разделом АТХ, отсутствует технико-экономическое сравнение с другими методами водоподготовки, отсутствует положительное санитарно-гигиеническое заключение на применение предусмотренных проектом ультрафильтрационных мембранных модулей в хозяйственно-питьевом водоснабжении, отсутствует раздел «Охрана окружающей среды»), имеются несоответствия по производительности УФ системы 09-12-1810-ТХ.ПЗ (табл.5 – 2500 куб.м/ч, табл.10 – 2283,8 куб.м/ч в нормальных условиях и табл.11 -2238,6 куб.м/ч в наихудших условиях), отсутствуют мероприятия по консервации ультрафилтьтрационных установок на период простоя, в проекте представлены ультрафильтрационные модули разных производителей (тестовые испытания выполнены на пилотной установке компании NORIT, а в технологическом разделе – производства PENTAIR), при подборе мембран не учтены температурные колебания исходной воды и ее влияние на качество пермеата в паводковый период, результаты пилотных испытаний не могут являться основанием для масштабирования  установки, так как не учтен параметр температуры, удельный поток через мембрану (70л/кв.м.ч) является завышенным с учетом высоких концентраций в исходной воде при заданной температуре, ликвидирована стадия обеззараживания питьевой воды.

Оценив указанное заключение суд полагает его соответствующим по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Положениями №427.

Каких-либо доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам указанных в заключении выводов о выявленных в сметных расчетах заявителя недостатках, а также доказательств устранения заявителем этих недостатков в соответствии с направленными в адрес заявителя уведомлениями заинтересованного лица на дату выдачи оспоренного заключения в материалы дела не представлено. Более того, факт устранения таких недостатков на момент издания оспоренного акта отрицается заинтересованным лицом в дополнительном отзыве по делу, представленном в суд первой инстанции.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо заявителя от 22.07.2013 №1650, направленное в адрес  ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ» в ответ на уведомление от 21.06.2013 №02/382-17 и полученное адресатом 02.08.2013. содержит просьбу проверить исправленную сметную документацию («Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы» от 01.07.2013), составленную с учетом замечаний и направленную в электронном виде. Между тем, из текста оспоренного заключения следует, что указанные изменения, внесенные в проектную документацию в процессе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, явились предметом исследования заинтересованного лица, результаты которого отражены в п.2.4.1 заключения.

В апелляционной жалобе заявителем изложены возражения фактически лишь в отношении приведенных в п.2.4.4.1 оспоренного заключения выводов заинтересованного лица о неправомерном непредставлении в исходно-разрешительной документации обосновывающего документа (распоряжения) о выделении бюджетных средств на строительство объекта. Заявитель полагает, что поскольку планируется техническое перевооружение объекта, не связанное с его строительством или реконструкцией, обязанность по представлению документов о выделении бюджетных средств отсутствует.

Однако, необходимость представления указанного документа (распоряжения) для проведения проверки сметной стоимости объекта прямо предусмотрена положениями подпункта «2» пункта 8 Положения №427, а потому возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

В отношении иных выводов заинтересованного лица, изложенных в оспоренном заключении, апелляционная жалоба возражений не содержит.

В этой связи суд полагает, что оспоренное отрицательное заключение вынесено заинтересованным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных п.22 Положения №427.

Таким образом, оснований для признания заключения не соответствующим нормативным требованиям не имеется.

Отсутствуют также основания для признания этого заключения не соответствующим условиям заключенного сторонами договора от 20.11.2012 №Д-753/12, предусматривающего возможность выдачи в том числе  заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое заключение отменено (приказом Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 27.12.2013 №23), о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление №03/709-1 от 16.01.2014. Проверка соответствия указанного приказа требованиям закона не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому довод апелляционной жалобы о незаконности этого приказа не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств фактического нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности оспоренным заключением в период его действия (в том числе ввиду ограничения возможности осуществления строительства объекта) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу №А07-23444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» (основной государственный регистрационный номер 1020202085650) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 №844.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов 

Судьи                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                        М.Б. Малышев