Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-23444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6295/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-23444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу №А07-23444/2013 (судья Боброва С.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» (далее – МУП «МРКВК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ», заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения от 02.08.2013 №02-5-3-0114-13, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя и выдаче положительного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» (далее – ООО «Центр водных технологий») и муниципальной унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

МУП «МРКВК», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение оспоренным ненормативным актом его прав и законных интересов, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для осуществления строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета Республики Башкортостан. Полагает, что выдача отрицательного заключения противоречит условиям заключенного с заинтересованным лицом договора. Также обращает внимание на то, что 01.08.2013 им была представлена заинтересованному лицу уточненная сметная документация, составленная с учетом замечаний ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ», однако 02.08.2013 заявителю выдано отрицательное заключение без обоснования выводов о недостоверности определения сметной стоимости объекта и без доказательств невозможности устранить выявленные недостатки в ходе проверки. Полагает, что имевшая место отмена оспоренного заключения не соответствует договору (условия которого не предусматривают такую процедуру) и закону (устанавливающему судебную процедуру оспаривания отрицательного заключения), а также не исключает возможности признания заключения недействительным в судебном порядке.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «МРКВК» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.09.1992 и имеет основной государственный регистрационный номер 1020202085650.

15.08.2012 МУП «МРКВК» (заказчик) и ООО «Центр водных технологий» (исполнитель) заключили договор №1-08/2012 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Разработка проектной документации «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема» (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамака мощностью 60 тыс. куб.м в сутки)» (п.1.1 договора). В обязанности исполнителя включено сопровождение совместно с заказчиком проектной документации на стадии прохождения экспертизы (п.4.1.3 договора).

20.11.2012 между МУП «МРКВК» (заказчик) и ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ» (исполнитель) заключен договор Д-753/12 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема» (техническое перевооружение) по адресу: г.Стерлитамак, Элеваторная, 86а» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2013 к договору). В соответствии с условиями этого договора, результаты проведенной проверки сметной стоимости объекта оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

17.11.2012 заявитель обратился в ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ» с заявлением о проведении проверки достоверности определения проектной стоимости указанного объекта, строительство которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

По итогам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема» (техническое перевооружение) по адресу: г.Стерлитамак, Элеваторная, 86а» заинтересованным лицом 02.08.2013 выдано заявителю отрицательное заключение №02-5-3-0114-13, в котором содержатся следующие выводы: расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость по объекту определена не достоверно.

Полагая указанное заключение не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного заключения.

Вывод суда первой инстанции относительно истечения трехмесячного срока давности оспаривания ненормативного правового акта нельзя признать обоснованным.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 №175 «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета Республики Башкортостан» в целях обеспечения эффективности использования средств бюджета республики, направляемых на капитальные вложения ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ» определено в качестве уполномоченной организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета Республики Башкортостан (п.1 постановления). Проверка определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета Республики Башкортостан, проводится в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года №427 (далее – Положение №427) (п.2 постановления). Государственным заказчикам – главным распорядителям средств при строительстве объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета Республики Башкортостан, предписано обеспечить представление в ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ» сметной документации для получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства независимо от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.3 постановления).

Пунктом 8 Положения №427 установлено, что для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, в том числе объектов капитального строительства, в отношении которых подготовка проектной документации не является обязательной, застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости, в том числе: заявление о проведении проверки сметной стоимости, которое подписывается руководителем государственного заказчика (заказчика) (пп.«а»); согласованную проектную документацию на объект капитального строительства (сводный сметный расчет стоимости строительства в случае, если разработка такой документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными). В случае если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, одновременно с заявлением о проведении проверки сметной стоимости подается заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, при этом проектная документация повторно не представляется (пп.«б»); нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (пп.«з»).

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (п.18 Положения №427).

В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение 3 рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (пункт 21 Положения)

В силу п.22 Положения №427 организация по проведению проверки оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, если: а) выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил; б) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов; в) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п.24 Положения №427).

Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (п.25 Положения №427). Отрицательное заключение может быть оспорено в судебном порядке (п.27 Положения №427).

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при проведении проверки представленной заявителем в соответствии с условиями договора от 20.11.2012 №Д-753/12 сметной документации неоднократно направлялись в адрес заявителя уведомления о выявленных недостатках, не позволяющих сделать выводы о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости (письма от 17.12.2012 №02/382-4, от 19.02.2013 №02/382-10, от 10.04.2013 №02/382-11, от 23.04.2013 №02/382-12, от 21.06.2013 №02/382-17).

По итогам проверки заинтересованным лицом установлено наличие в сметной документации заявителя ошибок, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации. Указанные несоответствия перечислены в оспоренном заключении.

В частности в заключении отмечены следующие несоответствия: по сводному сметному расчету – за итогом «Всего по сводному сметному расчету в базисном уровне цен 2001г.» сметная стоимость пусконаладочных работ не пересчитана в текущий уровень цен с индексом 10,07, согласно приложению №1 к Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре