Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа - 30 000 руб.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 30.05.2012 № 1, а также фактический объем выполненных представителем услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, подготовкой апелляционной и кассационной жалоб, представления интересов общества Гюбнер Л.А. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МИФНС № 23 по Челябинской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 172 руб.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим проверка законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 23 по Челябинской области было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции исходил из фактического объема выполненных представителем услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, подготовкой апелляционной и кассационной жалоб, представления интересов общества Гюбнер Л.А. в судебных заседаниях.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, МИФНС № 23 по Челябинской области не учло, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет заинтересованное лицо, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы                      (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании с МИФНС № 23 по Челябинской области суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 136 172 руб. подтверждено материалами дела, основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Иных доводов о несогласии с определением, в том числе по оказанию услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций инспекцией не заявлено и не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-1576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                       Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                   О.Б.Тимохин

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов