Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5976/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-1576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-1576/2013 (Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Авто» – Гюбнер Л.А. (доверенность  от 10.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Гаврилов И.А. (доверенность № 05-27/07762 от 17.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Авто» (далее – заявитель, ООО «Цитадель Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 23 по Челябинской области) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 172 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МИФНС № 23 по Челябинской области в пользу ООО «Цитадель Авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 136 172 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 23 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Указывает, что при определении разумных расходов суд первой инстанции обязан был исходить из действующих рыночных цен предложения на аналогичные услуги, предлагаемые другими адвокатами и юридическими фирмами.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цитадель Авто» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заинтересованное лицо в порядке  апелляционного производства обжалует определение суда в части чрезмерности взысканной суммы, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт согласно доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  ООО «Цитадель Авто» (обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.06.2012      № 37Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 161 529 руб., за 2010 год в сумме 278 027 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 096 447 руб., штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 419 289 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 284 876 руб., соответствующих сумм пени в размере 482 150 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 заявленные требовании удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области от 29.06.2012 № 37Р в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 556 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 226 455 руб. 38 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде взыскания штрафа в общей сумме 284 876 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по тому же делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Авто» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области от 29.06.2012 № 37Р в части доначисления налога на прибыль в сумме 811 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Авто» - отказать».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А76-1576/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

После рассмотрения вопроса по существу ООО «Цитадель Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 23 по Челябинской судебных расходов по оплате услуг представителя в размере          155 172 руб.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2012 № 1, заключенный между ООО «Цитадель-Авто» и Гюбнер Л.А., акт об оказании услуг от 24.12.2013 по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2012 № 1, платежные поручения на общую сумму 155172 руб. от 11.10.2013 № 1373, от 11.10.2013 № 1374, от 24.12.2013 № 1714, от 24.12.2013 № 1712, доверенность от 10.08.2013, выданная на имя Гюбнер Л.А.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2012 № 1, ООО «Цитадель Авто» (Заказчик), в лице директора Чаплинского С.М. поручил Гюбнер Людмиле Анатольевне (Исполнитель) оказать юридические услуги по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области № 37Р от 29.06.2012 о привлечении ООО «Цитадель Авто» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 30.05.2012   № 1 исполнитель обязуется совершать следующие юридические действия:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету обжалования, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих неправомерность принятого решения;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обжаловать решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

- подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области № 37Р от 29.06.2012 незаконным.

- принять участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по обжалованию решения ИФНС по г. Миассу Челябинской области и сопутствующих судебных актов.

Пунктом 4 указанного договора стороны согласовали вознаграждение Гюбнер Людмилы Анатольевны, которое составляет 155 172 руб., с учетом суммы налога, подлежащего удержанию Заказчиком с Исполнителя. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в следующем порядке: 40 230 руб. в качестве предоплаты в срок не позднее 15.10.2013, оставшаяся сумма в размере 114 942 руб. после вынесения постановления суда кассационной инстанции, но не позднее 31.12.2013.

По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя по делу № А76-1576/2013 сторонами был подписан акт об оказании услуг от 24.12.2013 по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2012 № 1 (т.10 л.д.145).

Из указанного акта следует, что Гюбнер Людмила Анатольевна в полном объеме выполнила услуги предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 30.05.2012 № 1, а именно:

- изучение материалов дела - 1 000 руб.

- составление письменного заключения по возможному исходу дела -       2 000 руб.

- составление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Челябинской области - 3 000 руб.

- подача заявления о признании решения ИФНС по г. Миассу Челябинской области незаконным в Арбитражный суд Челябинской области- 6 172 руб.

- составление сравнительного анализа рыночных цен по аналогичным сделкам и поставкам - 3 000 руб.

- составление расчета, устанавливающего реальный размер понесенных обществом затрат - 10 000 руб.

- участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб.

- участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в помещении Арбитражного суда Челябинской области - 35 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб.

- участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 45 000 руб.

- подготовка кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа - 5 000 руб.

- участие