Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Тем не менее, Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При этом, собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить какие-либо действия не допускается.

       Относительно утверждения собранием кредиторов изменений к плану внешнего управления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 107 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления (пункт 4 статьи 101 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, план внешнего управления с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов 05.09.2013, банком оспаривался в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) по настоящему делу в признании недействительным плана внешнего управления должника отказано (л.д. 60-65). Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 13.12.2013 № 18АП-12528/2012 (л.д. 66-70) и от 06.03.2014 № Ф09-5726/13 (л.д. 71-73) соответственно определение от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что возможность продажи предмета ипотеки с разделением на отдельные помещения предусмотрена в плане в качестве альтернативного способа реализации имущества, а из плана не усматривается, что в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника утверждена продажа имущества должника с его разделом без получения согласия на это залогового кредитора.

Оснований для иной оценки спорных правоотношений в рамках настоящего спора не имеется.

Следовательно, превышения пределов компетенции собрания кредиторов и нарушения прав залогового кредитора не установлено.

Вопросы предоставления займов, предусматриваемые планом внешнего управления, касаются действительности самого плана внешнего управления, а не собрания кредиторов. Данные возражения  могли быть заявлены банком при оспаривании плана внешнего управления. Само по себе голосование кредиторами на собрании за принятие такой редакции плана внешнего управления, предусматривающей, в том числе, что «при наличии свободных денежных средств, оставшихся после уплаты всех текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве внешний управляющий созывает собрание кредиторов для решения вопроса выдачи займа под проценты; после одобрения собранием кредиторов выдачи займа, внешний управляющий передает денежные средства в заем под проценты»,  не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Нарушение прав и законных интересов банка принятым решением не доказано.

Учитывая изложенное, ссылка банка на отсутствие доказательств того, что контрагенты к дате возврата денежных средств смогут их вернуть, при том, что потенциальные заемщики не имеют доходов и в плане внешнего управления значатся как должники, при наличии свободных денежных средств, предоставление в будущем займов на условиях, указанных в решении собрания для должника невыгодно и может повлечь причинение вреда кредиторам, не может быть принята во внимание, поскольку касается оспаривания самого плана внешнего управления и действий, которые могут быть совершены в будущем (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу расторжения договоров суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок расторжения договора регламентирован положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация правомочий на расторжение договоров, по смыслу Закона о банкротстве и положений гражданского законодательства, должна осуществляется руководителем должника в лице его внешнего управляющего (в данном случае). Следовательно, отсутствие оснований для расторжения спорных договоров (если на расторжении настаивает кредитор) должно быть обосновано самим внешним управляющим.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае кредиторы, принимавшие участие в голосовании, высказали лишь свою позицию по вопросу о расторжении спорных договоров, указав на отсутствие такой необходимости, выразив свою волю, отличную от приведенной банком. Не согласие с таким решением собрания кредиторов (оценкой обстоятельств необходимости расторжения договоров) не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку само по себе решение не нарушает прав и законных интересов банка и не превышает пределов компетенции.

При этом, ранее судом была рассмотрена жалоба на действия внешнего управляющего по факту не расторжения управляющим указанных банком договоров. В удовлетворении жалобы на действия отказано. Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 20.12.2013 (№ 18АП-11266/2013, л.д. 80-84) и от 12.03.2014 (№ Ф09-5726/13, л.д. 85-88) определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия, суды исходили из того, что банк не доказал целесообразность расторжения агентских договоров, несоответствие установленного договорами вознаграждения объему оказываемых услуг и рыночным ценам на аналогичные услуги либо, что организация хозяйственной деятельности силами должника повлечет значительно меньшие расходы, чем расходы на выплату агентского вознаграждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, причинение убытков должнику и кредиторам именно принятием оспариваемых решений собрания кредиторов (вопросы второй-седьмой) доказательствами не подтверждено, приведенная в заявлении сумма задолженности образовалась по состоянию на 25.03.2013, то есть задолго до проведения оспариваемого собрания.

Доводы жалобы об убыточности сделок, в отношении которых банком заявлено о необходимости расторжения,  не подлежат оценке, исходя из предмета рассматриваемого спора.

       Относительно решения собрания кредиторов по вопросу оспаривания сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, отсутствие оснований для оспаривания сделок (если на этом настаивает кредитор) должно быть обосновано самим внешним управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные решения не могут нарушить права и интересы банка, поскольку не обязательны для исполнения арбитражным управляющим, учитывая, что при решении вопроса об оспаривании (не оспаривании) сделки должника арбитражный управляющий должен руководствоваться либо собственным опытом (мнением) либо положительным решением собрания кредиторов, в силу закона обязывающим управляющего оспорить сделку, отрицательное решение никакого правового значения не имеет (кредиторы лишь высказывают свое мнение по поставленному вопросу). Не согласие с таким решением собрания кредиторов (оценкой обстоятельств необходимости оспаривания сделок), отличным от позиции банка, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку само по себе такое решение не нарушает прав и законных интересов банка (в том числе не лишает его возможности оспорить сделки самостоятельно) и не превышает пределов компетенции. Поскольку принятие решений большинством голосов прямо предусмотрено Законом о банкротстве принятие решений о том, чтобы не оспаривать сделки должника, не может быть поставлено в вину кредиторам и свидетельствовать о злоупотреблении.

Действия внешнего управляющего, связанные с оспариванием сделок должника, предметом настоящего обособленного спора не являются.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления два договора признаны недействительными по иску банка (постановление 18 ААС от 05.02.2014 № 18АП-14635/2013 по делу № А76-17872/2013), остальные расторгнуты по инициативе должника, а к дебиторам предъявлены исковые требования о взыскании задолженности (л.д. 57-59).

При этом, признание в судебном порядке отдельных сделок недействительными о недействительности спорного решения собрания кредиторов не свидетельствует и не указывает на наличие необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оценка каких-либо сделок должника на предмет их действительности не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (статья 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления банка отказано правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной