Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5818/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-13668/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника (судья Соколова И.А.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Согрин А. В. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 № 9-ДГ/Ч65 сроком до 21.10.2016);

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязурал 1» - Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность от 22.04.2013 № 25 сроком до 20.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

       24.09.2013 (вход. № 59175) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2013 по первому-десятому вопросам повестки дня (л.д. 4-7).

       Определением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) в удовлетворении заявления банка отказано.

       С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов.

       Заявитель жалобы полагает, что судом не применены положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделан необоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов о внесении изменений в план внешнего управления, предусматривающее раздел торговых площадей торгового комплекса «Гиперимаркет КС», заложенных в пользу банка, и их реализацию без согласия залогодержателя, не нарушает прав и законных интересов залогового кредитора. Согласно утвержденным изменениям в ходе внешнего управления планируется реализация одного торгового комплекса «Гипермаркет КС» путем его разделения на более мелкие нежилые помещения, реализация двух других комплексов из плана внешнего управления исключена. Прямого указания на отчуждение заложенного имущества после получения согласия залогодержателя – банка изменения в план внешнего управления не содержат, а письмом банка от 21.08.2013 внешнему управляющему отказано в даче согласия на разделение предмета залога – «Гипермаркет КС». Следовательно, решение собрания кредиторов об утверждении изменений в план внешнего управления в части продажи имущества через раздел помещений при наличии отказа в осуществлении таких действий со стороны залогового кредитора нарушает права банка и противоречит Закону о банкротстве, учитывая, что решение вопроса о том, в каком порядке осуществлять реализацию залогового имущества, относится к исключительной компетенции залогового кредитора, внешний управляющий, иные конкурсные кредиторы не вправе решать судьбу заложенного имущества без согласия залогодержателя. Баланс интересов залогового и иных кредиторов обеспечивается положениями статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающей отсутствие права голоса во внешнем управлении у залогового кредитора на собрании кредиторов. 

       Заявитель считает, что судом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с оспариванием решения собрания кредиторов в части утверждения изменений в план внешнего управления, предусматривающих предоставление агентам (общества с ограниченной ответственностью «Порт», «Аренда-Калибр 3», «Подземный комплекс «Никитинский») выручки должника, полученной от аренды и остающейся после уплаты текущих платежей под 2/3 ставки рефинансирования в качестве займа со сроком возврата до 31.12.2014. Банк не согласен с решением собрания кредиторов  в указанной части, поскольку внешним управляющим, собранием кредиторов не предоставлено доказательств того, что контрагенты к дате возврата денежных средств смогут их вернуть, при том, что потенциальные заемщики не имеют доходов и в плане внешнего управления значатся как должники. При наличии свободных денежных средств, предоставление в будущем займов на условиях, указанных в решении собрания для должника невыгодно и может повлечь причинение вреда кредиторам. Включение судом в предмет доказывания обстоятельств заключения договоров займа и выбытия денежных средств из конкурсной массы ошибочно, поскольку заключение договора займа может оспариваться в другом обособленном споре при обжаловании действий арбитражного управляющего. Между тем, наличие подобного решения собрания кредиторов  провоцирует арбитражного управляющего к выдаче указанных займов, создает видимость легитимности его действий.

       По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы банка о нарушении прав кредиторов решением собрания кредиторов по вопросу расторжения договоров. Заявитель считает, что материалами дела подтверждена убыточность агентских договоров и договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту трех торговых комплексов, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Порт», «Аренда-Калибр 3», «Подземный комплекс «Никитинский». Неопровергнутыми доказательствами убыточности агентских договоров являются представленные копии принятых к производству Арбитражного суда Челябинской области исковых заявлений должника о взыскании задолженности по агентским договорам с указанных лиц в сумме 430 246 760,83 рублей (дела № № А76-4674/2014, А76-7629/2014, А76-7628/2014), которым судом первой инстанции оценка не дана. Продолжение договорных отношений с контрагентами, не исполняющими обязательства по договорам, и обременение себя дополнительными обязательствами перед ними по выплате агентских вознаграждений не может считаться экономически целесообразным для должника.

       Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены доводы банка. Приведенные в обоснование нарушения прав кредиторов решением собрания кредиторов в части неоспаривания соглашений о новации и договоров займа от 25.03.2013. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014 по делу А76-17872/2013 признаны недействительными данные соглашения, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Подземный комплекс «Никитинский». Следовательно, судебным актом подтверждена позиция банка об отсутствии разумной необходимости заключения спорных сделок, которыми агенту фактически предоставлена отсрочка в исполнении значительных сумм обязательств на длительный период, в связи с чем, не может быть действительным и не нарушающим права кредиторов решение о неоспаривании таких сделок. Последующее расторжение некоторых из сделок, в отношении которых принято решение о неоспаривании, не означает, что в период действия этих договоров права кредиторов должника не были нарушены, поскольку агенты безвозмездно пользовались деньгами должника, которые они получали во исполнение агентских договоров.

       В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

       В приобщении к материалам дела отзыва внешнего управляющего должника судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало четыре кредитора с суммой голосующих требований - 2 765 409 397,69 рублей, что составило 99,78 % от всех голосующих кредиторов; представитель залогового кредитора - банка присутствовал на собрании без права голоса (л. 1-11 отчета вход. № 55467 от 09.09.2013).

       Повестка собрания состояла из 10 вопросов, на собрании приняты следующие решения:

1 вопрос: Утверждение изменений в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 28.06.2013. Решение: Утвердить изменения в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 28.06.2013 (100 % голосующих на собрании).

2-7 вопросы: Расторжение агентских договоров и договоров на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту трех торговых комплексов. Решение: Не расторгать (100 % голосующих на собрании).

8-10 вопросы: Обращение в суд по вопросам признания недействительными трех соглашений о новации и трех договоров займа от 25.03.2013. Решение: Не обращаться в суд (сделки не оспаривать) (100 % голосующих на собрании).

Полагая, что принятые решения превышают компетенцию собрания, нарушают права и законные интересы банка, причинили должнику и его кредиторам убытки, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

По первому вопросу банк указал, что утвержденные изменения в план внешнего управления, предусматривают реализацию торгового комплекса (заложенного банку имущества) путем разделения его на части, хотя иные кредиторы не вправе определять судьбу заложенного имущества. Кроме того, изменения предусматривают право должника передавать полученную от хозяйственной деятельности выручку в заем третьим лицам, в нарушение прав кредиторов.       По второму - седьмому вопросам банк указал, что решения собрания о нерасторжении агентских договоров и договоров оказания эксплуатационных услуг причинили убытки должнику и кредиторам на сумму свыше 500 млн. рублей. По восьмому - десятому вопросам банк указал, что решения собрания о необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (соглашений о новации и займов), не предполагают поступление денежных средств в конкурсную массу, а потому не способствуют восстановлению платежеспособности.

         Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов 05.09.2013, банком оспаривался в судебном порядке, в удовлетворении заявления отказано, поскольку ни внешним управляющим, ни конкурсными кредиторами не предполагалось решение вопроса о разделении залогового имущества без согласия залогового кредитора, следовательно, права банка не нарушены. Суд посчитал, что выдаче займа должно предшествовать два условия: наличие свободных денежных средств, оставшихся после уплаты всех текущих платежей и решение собрания кредиторов, между тем, заявитель не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств. В отношении 2-7 вопроса суд указал, что причинение убытков должнику и кредиторам именно принятием оспариваемых решений собрания кредиторов доказательствами не подтверждено, приведенные в заявлении суммы задолженности образовались по состоянию на 25.03.2013, а позиция суда по вопросу расторжения договоров изложена при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего. В отношении вопросов 8-10 суд указал, что принятие решений о неоспаривании сделок должника не может быть поставлено в вину кредиторам и свидетельствовать о злоупотреблении, данные решения не могут нарушить права и интересы банка, поскольку не обязательны для исполнения арбитражным управляющим; при решении вопроса об оспаривании (неоспаривании) сделки должника арбитражный управляющий должен руководствоваться либо собственным опытом (мнением) либо положительным решением собрания кредиторов в силу закона обязывающим управляющего оспорить сделку, отрицательное решение никакого правового значения не имеет (кредиторы лишь высказывают свое мнение по поставленному вопросу).

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

       В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных