Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Башмелиоводхоз» согласно договору от 10.08.2013 (т.1, л.д.40-42, 99-125).

         Из указанных обстоятельств дела следует, что факт осуществления работ по добыче общераспространенных ископаемых ООО «БСК» подтверждается материалами дела, документами по исполнению контракта, по выполнению работ, письменными объяснениями руководителей самого общества и администрации сельского поселения.

         В данном случае общество действовало, исполняя заключенный контракт на подрядные работы, то есть в рамках своей коммерческой деятельности.

         Однако необходимого согласования работ по добыче полезных ископаемых на данном участке недр не произвело, с обращением о получении лицензии в лицензирующий орган не обратилось, тем самым допустило нарушение статьи 11 Закона о недрах.

         Согласно приказу Министерства от 31.05.2010 № 175п собственники земельных участков, землепользователи вправе осуществлять в границах своих земельных участков без оформления лицензии на пользование недрами добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд с обязательным письменным уведомлением о намерении использовать земельный участок для собственных нужд и согласованием местонахождения используемого земельного участка, границ участка недр.

Однако, в данном случае сельское поселение Давлетовский сельский совет и общество не получило соответствующего согласования, общество                    не являлось собственником, арендатором, землевладельцем спорного участка земли.     

Исполняя вышеуказанный контракт, общество обязано было обеспечить соблюдение всех требований законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела                         не имеется.   

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской                       Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,               что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что не были приняты все зависящие             от него меры для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, факт того, что работы велись обществом с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, директор общества дал соответствующие пояснения по обстоятельствам работ, общество представило документы, свидетельствующие об имущественном положении предприятия, при котором назначение административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. является чрезмерным и излишне ограничивающим права общества, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 400 000 руб.

         Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому впредь до внесения в  КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

         На основании изложенного, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, суд первой инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, необходимость дополнительных денежных средств для выполнения предписания, имущественное положение общества, тот факт, что правонарушение совершено заявителем впервые, и руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, а также целями административного наказания, изменил обжалуемое постановление и уменьшил размер административного штрафа наполовину - до 400 000 руб.

Доводы заявителя неосновательны и подлежат отклонению в силу следующего.

Установлено и нашло полное подтверждение, что общество действовало, исполняя контракт от 26.12.2013 №8809/13, по условиям которого ООО «БСК» производит работы с использованием своих сырья и материалов, что согласуется с дальнейшими действиями директора общества по направлению письма в сельскую администрацию с просьбой предоставить возможность добычи глины из карьера, расположенного на территории сельского поселения.

Материалами дела подтверждается факт работ ООО «БСК» по погрузке и перемещению грунта с использованием специальной техники, что следует                   из акта об оказании услуг от 01.10.2013, транспортных накладных об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, где заказчиком выступало ООО «БСК».

Довод апеллянта о том, что все работы, в том числе и по добыче, осуществлял субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Промега» (далее – ООО «Промега»), является необоснованным.

Так, согласно договору строительного подряда от 27.09.2013, заключенному между ООО «БСК» и ООО «Промега», последнее обязуется провести комплекс работ по противопаводковым мероприятиям ГТС на объекте: озеро Чебаркуль Абзелиловского района Республики Башкортостан, а ООО «БСК» обязуется создать все необходимые для выполнения работ условия. Из пункта 2.3 договора следует, что ООО «БСК» обязуется обеспечивать ООО «Промега» всеми необходимыми материалами и инструментами, необходимыми для проведения работ.

Следовательно, ООО «Промега» по договору лишь оказывало услуги в виде выполнения работ.

Кроме того, директор ООО «БСК» дважды давал письменные объяснения, но ни в одном из них не указывал, что работы выполнялись ООО «Промега».

В свою очередь, согласно объяснениями главы сельсовета, со слов директора общества, оно работало на арендованной импортной технике               (т.1, л.д. 45).

Доводы общества об отсутствии собственной техники и соответствующего штата работников несостоятельны, поскольку данный факт не исключает наем работников для оказания требуемых услуг, а также аренду используемой техники.

Указывая, что суд, уменьшая размер штрафа, не учел финансовое положение общества, в связи с чем возложенный на общество штраф в размере 400 000 руб. приведет к банкротству, заявитель не учитывает определенный судом разумный баланс публичного и частного интереса.  По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                            от 15 апреля 2014г. по делу № А07-746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов