Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-86/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с образцами подписи Антонецкого В.В. между ними установлены совпадения по общим и частным признакам почерка.

         Эксперт также указал, что наряду с совпадениями выявлены и некоторые различия, в частности при выполнении верхней части буквы «А». Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Антонецкого В.В. Имеющиеся различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи Антонецкого В.В., поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме эксперту не представилось возможным.

         Относительно проставленной печати в товарной накладной эксперт указал, что совокупность признаков указывает на то, что оттиск нанесен рельефным клише, окрашенным предварительно красителем синего цвета и изготовленный с соблюдением требований технологий изготовления печатей.        Из заключения эксперта также следует, что совпадающие общие признаки (размерные характеристики, содержание оттисков) дают основания для вывода о том, что оттиск печати в исследуемом документе мог быть нанесен как печатью ООО «Зодчий» изготовленной первоначально, так и любой другой печатной формой, изготовленной впоследствии с одного и того же оригинала макета (т.3, л.д. 4-5).

         Не ответив на третий вопрос, эксперт указал, что экспертиза установления давности выполнения рукописных текстов, выполненных пастами шариковых ручек, проводится в Российском Федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

  Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

         Исходя из положений указанных норм, разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и предложений (мнения) сторон, определением апелляционного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову К.В.

         Согласно заключению указанного эксперта от 06.05.2014 №117/3-3/4/5, печатный текст в товарной накладной выполнен электро-фотографическим способом на лазерном принтере (ПК) без технического монтажа. Подписи от имени Лузенина М.А., Жилиной С.А. (со стороны ООО «Олимп»), подписи от имени грузополучателя (со стороны ООО «Зодчий) в товарной накладной выполнены пишущими приборами без предварительной технической подготовки и монтажа. Оттиски печатей от имени сторон в товарной накладной выполнены рельефным клише штемпельными красками без технического монтажа. Установить время изготовления печатного текста, подписей и оттисков печатей от имени сторон в товарной накладной и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей дате, указанной в этом документа, не представилось возможным.

         Из заключения эксперта следует, что признаков технического монтажа в выполнении печатного текста  («посторонних» штрихов, различной линейности строк, различия микроструктуры и копировальной способности тонера, следов «удаления» посторонних штрихов с бумаги и т.п.) в документе не имеется.

Эксперт указал, что в настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом. В связи с этим установить время выполнения печатного текста в документе и решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста в документе дате, указанной в нем,                                 не представляется возможным.

         Также эксперт указал, что совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что подписи сторон в документе выполнены пишущими приборами – пастами для шариковой ручки. Признаков предварительной технической подготовки в выполнении  подписей от имени сторон  («посторонних» штрихов, «посторонних» следов давления, следов «необоснованной» остановки пишущего узла, следов «удаления» посторонних штрихов с бумаги и т.п.) в документе не имеется. Признаков технического монтажа в выполнении оттисков печатей от имени сторон по накладной («посторонних» штрихов, «посторонних» следов давления, «зигзагообразного» исполнения штрихов с бумаги и т.п.) в документе не имеется. Следовательно, подписи сторон выполнены без предварительной подготовки, оттиски печатей выполнены без технического монтажа.

         Из заключения эксперта также следует, что установить время выполнения подписей и оттисков печатей от имени сторон в документе,  и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных подписей и оттисков дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку состояние подписей и оттисков печатей от имени сторон в документе не позволяет оценить время выполнения данных подписей и оттисков печатей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (т.3, л.д. 72-76).

  Таким образом, исходя из заключений экспертов, товарная накладная              от 17.03.2011 №115 является доказательством поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 400 000 руб., следовательно, со стороны ответчика                         не возникло неосновательного обогащения, что исключает и взыскание процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ.

  Так, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

         В рассматриваемом случае представленная товарная накладная подписана от сторон уполномоченными представителями (со стороны истца - директором) с проставлением печати, о недостоверности которой истцом  не заявлено.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период с 15.03.2011 по 31.03.2011, представленная ООО «Зодчий» в доказательство неполучения спорного товара, не может являться допустимым, надлежащим доказательством, в отличие от первичных документов, поскольку составлена и подписана в одностороннем порядке.

         Указывая на несопоставимость оплаченной суммы и суммы, на которую поставлен товар, истец не учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.5 договора расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен покупателем не позднее 10 календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

         Из буквального толкования данного пункта договора следует, что счет на оплату выставляется продавцом после поставки продукции. Так, исходя из товарной накладной №115, поставка товара осуществлена 17.03.2011, счет на оплату поставленного товара выставлен 17.03.2011, что согласуется с документооборотом при ведении хозяйственно-договорной деятельности. Оплата в размере 1 000 000 руб. произведена также 17.03.2011.

  Таким образом, поскольку поставка товара подтверждается товарной накладной, оцениваемой апелляционным судом с позиции статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, оснований для вывода о получении и удержании ответчиком денежных средств без законных оснований не имеется. Денежные средства были получены ответчиком в связи  с достигнутой договоренностью по договору, на основании выставленного счета за поставленный товар.

  Апелляционный суд отмечает непоследовательность, противоречивость             и   некатегоричность  позиции истца в оценке спорной товарной накладной, достоверности его реквизитов – подписи своего директора и печати, его указание на то, что директор истца, возможно, случайно «подмахнул» свою подпись, не выдерживает критики.  

         С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

         В подтверждение реальности расходов на юридические услуги ООО «Олимп» представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный с Мальгиной М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, представительство ООО «Олимп» в суде апелляционной инстанции по данному делу, с правом составления, подписи и подачи от имени ООО «Олимп» необходимых заявлений и ходатайств; расходный кассовый ордер от 10.06.2013 №160 на сумму 150 000 руб.

  Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, характера разрешаемых вопросов, связанных с назначением двух судебных экспертиз, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов, участием в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Всего по делу в апелляционной инстанции было проведено 7 судебных заседаний. Из протоколов судебных заседаний видно, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Относимых документов в опровержение разумности расходов,  в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом исхода рассмотрения дела, с                 ООО «Зодчий» в пользу ООО «Олимп» следует  взыскать судебные издержки в полной сумме 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         Судебные расходы, в том числе оплата экспертиз,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2013г.                  по делу № А34-86/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»                       из федерального бюджета 38 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по